Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20773/2017 от 03.07.2017

Судья: Крутоус Е.Ж.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Рубцовой Н. А., Юрасовой О. С.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Руденко В.Е. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Руденко Вячеслава Евгеньевича к Дмитриевской Ирине Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Руденко В.Е. обратился в суд с иском и просит признать Дмитриевскую И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем, постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик, однако она с 1996г. в квартире не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, ее вещей в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем, истец вынужден единолично оплачивать за начисленные коммунальные услуги.

Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

Истец Руденко В.Е. и его представители по доверенности Волков В.М., Наумов А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. Истец Руденко В.Е. пояснил, что не препятствовал ответчику в проживании в спорной квартире. Ответчик не несла расходы по содержанию квартиры, не оплачивала коммунальные услуги. На предложения приватизировать квартиру ответчик ответила отказом. После вынесения заочного решения, приватизировал спорную квартиру и в настоящее время продает.

Ответчик Дмитриевская И.В. в судебное заседание не явилась. о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет Никулин А.М.

Представитель ответчика Дмитриевской И.В. по доверенности Никулин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в спорном жилом помещении Дмитриевская И.В. не проживает по причине неприязненных отношений с Руденко В.Е., приходящийся ей отцом. Дмитриевская И.В. не имеет намерений отказываться от спорного жилого помещения, несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ее непроживание в квартире носит вынужденный характер. После смерти матери, Дмитриевская И.В. с 1996 года не проживала по месту регистрации в связи с тем, что являлась несовершеннолетней и проживанием по месту жительства опекуна - бабушки ответчика. В 2009 году по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Руденко В.Е. к Руденко И.В. о признании не сохранившей право пользования жилым помещением и расторжении договора найма и по встречному иску Руденко И.В. к       Руденко В.Е. о вселении и разделе жилого помещения, ответчику стало известно об имеющейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, между ответчиком и истцом достигнута договоренность о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги и о ее временном не проживании в спорном жилом помещении. Дмитриевская И.В. производила оплату, в подтверждение чему имеются соответствующие квитанции. Право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрела.

Представители третьих лиц ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Руденко В.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты>, в котором зарегистрированы постоянно: истец с 07.01.1978г., ответчик – с 10.03.1987г.

Из материалов дела усматриваются следующие.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 2014года по март 2017года и сообщению директора МУП «РКЦ ЖКХ» на запрос суда от <данные изъяты>, задолженности по жилищно-коммунальным услугам нет (л.д. 74-94).

Из справки МУП «РКЦ ЖКХ» усматривается, что ордер на спорное жилое помещение в архиве данного предприятия отсутствует (л.д. 10).

Из акта от 28.06.2016г., составленного комиссией ООО УК «Фрегат» усматривается, что был произведен осмотр спорного жилого помещения, Дмитриевская И.В. не проживает в квартире с 1996г., на момент осмотра своих вещей в квартире не имеет, о чем свидетельствуют соседи из <данные изъяты> Наумов В.Л. и из <данные изъяты> Ильиных Т.С.

Руденко И.В. в связи с регистрацией брака 30.10.2015г. присвоена фамилия Дмитриевская (л.д. 28 – справка Серпуховского городского оЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты>).

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> по иску Руденко В.Е. к Руденко И.В. о признании не сохранившей право пользования жилым помещением и расторжении договора найма и по встречному иску       Руденко И.В. к Руденко В.Е. о вселении и разделе жилого помещения, по итогам рассмотрения которого вынесено определение суда от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от исков (гражданское дело <данные изъяты> - л.д.30). Из постановления и.о.дознавателя УВД по городскому округу Серпухов и <данные изъяты> усматривается, что по итогам рассмотрения материала по заявлению Руденко И.В. о привлечении Руденко В.Е. к уголовной ответственности в связи с чинением препятствий в проживании по месту регистрации, отказано в возбуждении уголовного дела, установлено наличие гражданско-правовых отношений, разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства.

Родителями Дмитриевской И.В. (добрачная фамилия Руденко И.В.) являются: отец - Руденко В.Е., мать - Руденко О.С. (гражданское дело <данные изъяты> - л.д.27).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", установив, что ответчик от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, несет расходы по его содержанию, иным жилым помещением на праве пользования не располагает, ее выезд из спорной квартиры не носит постоянного и добровольного характера, пришел к обоснованно выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом как обоснованно указал суд, сам по себе факт не проживания Дмитриевской И.В. в спорной квартире не означает безусловную утрату права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке. В данном случае имеет значение отношение самого ответчика к вопросу о своем месте жительства.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи