Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2015 ~ М-1704/2014 от 30.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 февраля 2015 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кагальницкого района Ростовской области, в интересах Жук В.В., Дэмке С.Г., Дэмке Г.С. к ОАО «Кагальницкий молокозавод» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кагальницкого района обратился в суд с иском в интересах Жук В.В., Дэмке С.Г., Дэмке Г.С. о взыскании заработной платы ссылаясь на то, что 24.04.2014 года в связи с изданием руководителем ОАО «Кагальницкий молокозавод» приказа о прекращении трудового договора с работником № с Жук В.В. прекращен трудовой договор от 01.02.2005 года №, с Дэмке Г.С. прекращен трудовой договор от 03.07.2012 года № на основании п.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). 25.04.2014 года в связи с изданием руководителем ОАО «Кагальницкий молокозавод» приказа о прекращении трудового договора с работниками № с Дэмке С.Г. прекращен трудовой договор от 05.09.2006 года № на основании п.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). Жук В.В., Дэмке С.Г., Дэмке Г.С. уволены, однако выплаты всех сумм, причитающихся им от работодателя, не произведена, что является нарушением ст. 140 ТК РФ. Прокурор Кагальницкого района просил взыскать с ОАО «Кагальницкий молокозавод» в пользу Жука В.В. задолженность по заработной плате за апрель 2014 года, компенсации отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>; в пользу Дэмке С.Г. задолженность по заработной плате за апрель 2014 года, компенсации отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>, в пользу Дэмке Г.С. задолженность по заработной плате за апрель 2014 года, компенсации отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В. и истцы Жук В.В., Дэмке С.Г., Дэмке Г.С. иск поддержали в полном объеме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Кагальницкий молокозавод» в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено следующее.

ОАО «Кагальницкий молокозавод» является юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами организации (л.д.24-30) выпиской из ЕГРЮЛ.

Жук В.В. с 01.02.2005 года по 24.04.2014 года работал оператором в ОАО «Кагальницкий молокозавод». На основании п.1 ст. 81 ТК РФ он уволен приказом № от 24.04.2014 года (л.д.19). В связи с увольнением с ним не был произведён окончательный расчёт, не выплачена заработная плата за апрель 2014 года и компенсация отпуска при увольнении в общей сумме <данные изъяты>.

Дэмке С.Г. с 05.09.2006 года по 25.04.2014 года работал машинистом холодильной установки в ОАО «Кагальницкий молокозавод». На основании п.1 ст. 81 ТК РФ он уволен приказом № от 25.04.2014 года (л.д.22). В связи с увольнением с ним не был произведён окончательный расчёт, не выплачена заработная плата за апрель 2014 года и компенсация отпуска при увольнении в общей сумме <данные изъяты>.

Дэмке Г.С. с 03.07.2012 года по 24.04.2014 года работал оператором в ОАО «Кагальницкий молокозавод». На основании п.1 ст. 81 ТК РФ он уволен приказом № от 24.04.2014 года (л.д.15-17). В связи с увольнением с ним не был произведён окончательный расчёт, не выплачена заработная плата за апрель 2014 года и компенсация отпуска при увольнении в общей сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётными листками истцов (л.д.14,18,21); приказами об увольнении (л.д.15-17,19,22).

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, начисленной, но не выплаченной заработной платы за апрель 2014 года, компенсации отпуска при увольнении.

Истцы, в порядке ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины по делу. В связи с удовлетворением иска с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5001 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░