Решение по делу № 22-2614/2020 от 24.04.2020

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-2614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Кодочигова С.Л., Коняева И.Б.,

при секретаре Чирковой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вотякова Д.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2020 года, которым

    Вотяков Дмитрий Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

    15 марта 2011 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 10 января 2017 года по отбытии срока наказания,

    осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 4 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя Орехова Ю.А., выслушав выступления осужденного, Вотякова Д.В. и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. о частичном изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вотяков Д.В. признан виновным в открытом хищении имущества К., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 21 августа 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вотяков Д.В., ставя вопрос об изменении приговора, смягчении, назначенного судом наказания, указывает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому просит его исключить из приговора. Кроме того, указывает, что причиной нанесения ударов потерпевшему, стал конфликт между Я. и К., поэтому побои К. наносил с целью прекращения ссоры между ними, а не с целью хищения имущества К. В связи с чем, ставит вопрос о переквалификации его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Также, по мнению автора жалобы, постановленный в отношении него приговор является несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на жизнь его семьи, а также характеризующие данные, в том числе, наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие хронического заболевания – ***.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орехов Ю.А., полагая доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вотякова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всестороння, полная и правильная оценка.

Виновность Вотякова Д.В. подтверждена:

показаниями осужденного Вотякова Д.В., данными в качестве обвиняемого и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, Вотяков Д.В. вину признал в полном объеме, в том числе подтвердил, что после нанесения ударов К. забрал у него сотовый телефон и денежные средства. В настоящее время ущерб возмещен им в полном объеме;

показаниями потерпевшего К., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, о том, что, 21 августа 2019 года он вместе с Б. шел мимо дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края. Возле дома стояла компания из троих мужчин, он остановился на расстоянии 10-15 метров от них, к ним не подходил. Далее помнит, что один из мужчин подбежал к нему и нанес 1 удар кулаком по лицу, от которого он упал и потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил пропажу портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 800 рублей, которые оставались у него после покупки стройматериалов, и сотового телефона. Считает, что портмоне и телефон выпасть из карманов куртки не могли;

показаниями свидетеля В., пояснившего в ходе судебного заседания, что с К. вместе выполняли ремонтные работы. Заказчик дал К. деньги на покупку стройматериалов, после покупки у него осталось около 3 900 рублей, которые К. должен был вернуть;

показаниями свидетеля Б., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в конце августа 2019 года, она вместе с К. проходила мимо дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края. У дома стояла компания из троих мужчин, один из которых – Я. – был ей знаком, она подошла к ним, К. остался поодаль, к ним не подходил. Неожиданно один из мужчин подбежал к К., стал наносить удары. От ударов К. упал, в это время мужчина, наносивший удары, обыскал карманы куртки потерпевшего, достал портмоне, осмотрел его содержимое, что-то достал, портмоне затем выбросил;

показаниями свидетеля И., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 21 августа 2019 года она видела у дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края незнакомых ей мужчин, один из которых лежал на земле, второй наносил ему удары;

показаниями свидетеля К1., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 21 августа 2019 года он стал очевидцем произошедшего конфликта между Я. и К., в ходе которого к ним подбежал Вотяков Д.В. и начал наносить удары К., от чего последний упал;

протоколом обыска в жилище Вотякова Д.В. с фототаблицей к нему, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Senseit N 151» в корпусе черного цвета, ранее похищенный у К.;

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена информация оператора сотовой связи «Билайн», предоставленная в ходе следствия и сотовый телефон марки «Senseit N 151», изъятый в ходе обыска в жилище Вотякова Д.В., согласно которым Вотяков Д.В. пользовался сотовым телефоном, похищенным у К., а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в ФИО40 коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом первой инстанции верно в основу приговора положены показания потерпевшего, свидетелей, в том числе Б., К1. и иных, а также показания Вотякова Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ и подтвержденные им в ходе судебного заседания, поскольку показания указанных лиц противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, характер действий Вотякова Д.В., свидетельствует о том, что умысел его был направлен на хищение имущества, принадлежавшего К., при этом, с целью реализации возникшего умысла, преодоления сопротивления, осужденный применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни здоровья.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Вотякова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, и верно квалифицировал его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 116 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначенное осужденному наказание определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния его здоровья, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

    Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, а также состояние здоровья Вотякова Д.В., имеющего тяжелые хронические заболевания. То есть те обстоятельства, которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными.

    В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено наличие рецидива в действиях Вотякова Д.В., при этом вид рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, также определен правильно, как опасный.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также обоснованно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Из показаний самого осужденного в ходе судебного заседания следует, что именно алкогольное опьянение повлияло на его действия и что, будучи трезвым, он не стал бы совершать преступление.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал необходимость назначения Вотякову Д.В. наказания в виде лишения свободы, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

В силу наличия отягчающих наказания обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ,

При этом суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, посчитал возможным не назначать Вотякову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Вотякова Д.В. в полной мере не соблюдены, поскольку как на доказательство, подтверждающее вину Вотякова Д.В. в совершении преступления, суд сослался на его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, тогда как эти показания, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались и не исследовались, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого.

Указанные изменения на вид и размер назначенного наказания не влияют.

Помимо указанных изменений, в остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2020 года в отношении Вотякова Дмитрия Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания Вотякова Д.В., данные им в качестве подозреваемого, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)