Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14840/2016 от 21.04.2016

Судья: Тюрина Е.П. № 33-14840/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «МЕКРАН»

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чурова Ю.А. к ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» в пользу Чурова Ю.А. задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 430355 (четыреста тридцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 7503 (семь тысяч пятьсот три) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Чуров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «МЕКРАН», просил, увеличив размер исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с февраля по сентябрь 2015 года в размере *** руб. *** коп., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 10.02.2015 года работает в организации ответчика в должности *** с должностным окладом *** руб. в месяц, за период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в указанном размере, в связи с чем он с 21.05.2015 года приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ до погашения задолженности по заработной плате.

В судебном заседании Чуров Ю.А. заявленные требования поддержал, представитель ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО «Управляющая компания «МЕКРАН».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» – Егорову В.С., истца Чурова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

При рассмотрении дела установлено, что с 10.02.2015 года Чуров Ю.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «МЕКРАН», занимая должность *** с окладом в размере *** руб. в месяц.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками ООО «Управляющая компания «МЕКРАН», справкой работодателя, что в период трудовых отношений выплата истцу заработной платы производилась нерегулярно и не в полном объеме.

21.05.2015 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с февраля по май 2015 года путем подачи соответствующего заявления в письменном виде. Данное заявления было принято работодателем, одновременно сторонами не оспаривалось, что на период приостановления истцом работы начисление истцу заработной платы осуществлялось, исходя из двух третей среднего заработка, о чем также в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика и не оспаривал истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая положения вышеназванных статей, исходил из того, что факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» в пользу Чурова Ю.А. задолженности по выплате среднего заработка с февраля по сентябрь 2015 года в требуемом истцом размере *** руб. *** коп., рассчитанной исходя из установленного истцу должностного оклада в размере *** руб., с учетом не полученного истцом среднего заработка за весь период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с приведенными в решении выводами и не находит оснований для его отмены в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что время приостановления истцом работы подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы, а не исходя из среднего заработка, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положениями ст. 142 ТК РФ прямо предусмотрено сохранение за работником среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы на период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: