Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2018 ~ М-2113/2018 от 30.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года         город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи             Шельпук О.С.

при секретаре                        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Минасян С.Р., Минасян М.В. к ООО «Стройком» о взыскании неустойки,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что 17.02.2014 года между ними и ООО «Стройком» заключен договор участия в долевом строительстве № б-19, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими силами и/или с привлечением 3-их лиц построитель 3-комнатную квартиру № №..., в секции № Б, расположенную на *** этаже, общей площадью *** кв.м., входящую в состав дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: адрес. И после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором сумму. Обязательства по оплате в рамках договора истцами были выполнены своевременно, однако ответчиком свои обязательства по договору исполнены не были. 19.04.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить неустойку, однако ответа на нее не получено. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Минасян С.Р. неустойку в размере 629 547, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф, в пользу Минасян М.В. неустойку в размере 629 547, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф

В судебном заседании представитель истцов Горохов С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройКом» - Нечипоренко Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, а если участник долевого строительства в отношении застройщика является потребителем, застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 года между ООО «СтройКом» (застройщиком) и Минасян С.Р., Минасян М.В. (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Б-19.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный п. 2.1. договора срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 3-х комнатную квартиру № №..., в секции № №..., расположенную на *** этаже, общей площадью *** кв.м., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: адрес (именуемый в дальнейшем объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний в свою очередь обязуется оплатить предусмотренную п.3.1. договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома.

В пункте 2.1. вышеуказанного договора указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (секция В), в составе которого находится объект должно быть получено, в срок не позднее – 3 квартал 2014 г. Объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее – 4 квартала 2014г. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий о сроке настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 07.10.2016 срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства продлен до 1 квартала 2017 года.

Цена договора составила *** руб.

20.02.2014 года между Банк ВТБ 24 и Минасян С.Р. был заключен кредитный договор №... на строительство и приобретение прав на оформление в собственность ***-х комнатной квартиры № *** в секции № ***, расположенной на *** этаже, общей площадью *** кв.м., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: адрес на сумму *** рублей сроком на *** месяца под *** % годовых.

Истцами оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, квартира не передана истцам по акту приема-передачи в установленный договором и дополнительным соглашением срок.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 г. истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 09.04.2018 г. в размере *** рублей, которая ответчиком не была удовлетворена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «СтройКом» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, у истцов возникло право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период просрочки с 01.04.2017 г. по 09.04.2018 г.

Истцами представлен расчет неустойки, размер которой составил *** рублей. Представителем истцов в ходе судебного разбирательства указано, что при составлении искового заявления им допущена техническая ошибка, и в исковом заявлении указан размер неустойки *** руб., однако верным следует считать размер неустойки, полученный в результате деления *** руб. на два, то есть *** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. Ответчиком представлены доказательства того, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцам вызвана в результате длительного согласования с государственными органами, невозможностью подключения дома к существующим инженерным сетям, в связи с чем со стороны ответчика не было допущено виновного бездействия. Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для полного освобождения застройщика от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки в пользу каждого из истцов подлежит уменьшению до *** рублей.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, тот факт, что истцы вынуждены нести дополнительные расходы по найму жилья, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, поскольку в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Факт направления и получения ответчиком претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма штрафа уменьшается судом до *** рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу расходов по оплате услуг представителя по *** рублей в пользу каждого из них, которые подтверждены квитанциями от 05.04.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований, требований разумности в размере 2500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минасян С.Р., Минасян М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Минасян С.Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.. штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего 35500 (Тридцать пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Минасян М.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.. штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего 35500 (Тридцать пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Стройком» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1700 (Тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 03.07.2018 года.

Судья                (подпись)         О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь