Решение по делу № 2-121/2018 ~ М-105/2018 от 08.06.2018

                                                                                                     Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года                                                                     с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд РБ в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Мункуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Богданову Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

    ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Богданову С.Ю. о взыскании задолженности по договору № 13/4923/00000/400613 от 03.12.2013 года в размере 256465,63 рублей, в том числе: 127865,84 руб. – задолженность по основному долгу; 68899,79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 59700,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просит также взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5764,66 руб. Заявление мотивировано тем, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Вав. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Богданов С.Ю. исковые требования частично, просит снизить сумму неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Не смог платить по кредиту в связи с кризисом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 03.12.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Богдановым С.Ю. был заключён договор кредитования № 13/4923/00000/400613, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 127865,84 рублей сроком до востребования, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Факт получения кредита подтверждён выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком.

Однако в нарушение условий договоров заёмщик исполнял свои обязательства по уплате кредита ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2018 года составила 256465,63 рублей, в том числе: 127865,84 руб. – задолженность по основному долгу; 68899,79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 59700,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено. Указанные расчеты суд находит правильными, ответчик их не оспаривал.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заёмщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у неё обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Обсуждая возражения ответчика относительно размера неустойки, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Анализируя представленную формулу расчёта неустойки по ссудному договору и давая оценку соразмерности заявленной суммы, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки по ссудному договору явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае сумма неустойки в размере 59700,00 рублей образовалась за период с 28.07.2015 года по 15.05.2018года. Платежи в счет погашения задолженности перестали поступать с 22.07.2015 года. Длительное время банк не обращался в суд за взысканием задолженности, что привело к начислению неустойки.

Суд с учетом изложенного, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита до 5000,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5764,66 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размеры госпошлины не имеется, госпошлина подлежит взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск ПАО КБ «Восточный» к Богданову Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Сергея Юрьевича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № 13/4923/00000/400613 от 03.12.2013 года в размере 201765,63 (двести одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 63 коп, в том числе: 127865,84 руб. – задолженность по основному долгу; 68899,79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 5000,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с Богданова С.Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5764,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                            Э.О. Лодоева