Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2012 от 14.06.2012

Мировой судья Ерофеева Е.В.

Судебный участок № 40 Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на определение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 31.05.2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Савина ВА к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, определение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 05.06.2012 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Савина ВА к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2012 года решением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области были частично удовлетворены исковые требования Савина ВА к ЗАО «ПЖРТ <адрес>».

     Решение в окончательной форме судом изготовлено 04.05.2012 года.

     ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» 31.05.2012 года обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 28.04.2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 31.05.2012 года апелляционная жалоба ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» была оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, был предоставлен срок для устранения недостатков до 04.06.2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 05.06.2012 года апелляционная жалоба ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» была возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 31.05.2012 года.

Заявитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определений мирового судьи судебного участка № 40 Самаркой области от 31.05.2012 года и 05.06.2012 года, ссылаясь на то обстоятельство, что определения суда от 31.05.2012 года и 05.06.2012 года были получены ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по почте лишь 08.06.2012 года. Также, заявитель указывает, что судом был предоставлен не разумный срок для исправления недостатков, указанных в определении мирового судьи от 31.05.2012 года, в связи с чем, реализовать свои прав и исправить недостатки не представилось возможным.

Доводы частной жалобы рассмотрены в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст.325 ГПК РФ. Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.04.2012 года решением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области были частично удовлетворены исковые требования Савина ВА к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».      Решение в окончательной форме судом изготовлено 04.05.2012 года.

     Также, судом установлено, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» 31.05.2012 года обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 28.04.2012 года.

    Определением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области 31.05.2012 года апелляционная жалоба ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом, был предоставлен срок для устранения недостатков до 04.06.2012 года.

    В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

    Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что разумный срок для устранения недостатков мировым судьей судебного участка № 40 Самарской области при вынесении определения суда от 31.05.2012 года предоставлен не был, поскольку при назначении срока устранения недостатков до 04.06.2012 года (четыре дня), не был учтен период отправки и доставки почтовой корреспонденции заявителю жалобы. В связи с этим, суд считает, что срок был назначен без учета реальной возможности устранения недостатков заявителем.

Также, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что определение от 31.05.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 05.06.2012 года о возврате апелляционной жалобы были получены заявителем жалобы одновременно по почте 08.06.2012 года, что подтвреждается представленным суду почтовым конвертом, из почтового штампа которого видно, что отправка была осуществлена 06.06.2012 года. При этом, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих получение ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» определения суда от 31.05.2012 года в срок до 04.06.2012 года.

Из материалов дела видно, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» 08.06.2012 года произвело оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтвреждается платежным поручением № 2706 от 08.06.2012 года, то есть недостатки, указанные в определении суда от 31.05.2012 года были устранены в день получения заявителем жалобы копии определения суда, а именно 08.06.2012 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы судьи, изложенные в определении суда от 05.06.2012 года об не устранении недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 31.05.2012 года необоснованны, следовательно, частная жалоба ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» подлежит удовлетворению, а определения мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 31.05.2012 года и 05.06.2012 года подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

    Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» - удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 31.05.2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области по гражданскому делу № по иску Савина ВА к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба – отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 05.06.2012 года о возврате апелляционной жалобы ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области по гражданскому делу № по иску Савина ВА к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба – отменить.

    Принять апелляционную жалобу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области по гражданскому делу № по иску Савина ВА к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба.

Направить мировому судье судебного участка № 40 Самарской области гражданское дело № по иску Савина ВА к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба с апелляционной жалобой ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», для соблюдения требований ст. 325 ГПК РФ.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) О.В. Осипов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: