Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2021 от 30.07.2021

                №1-452/2021

        УИД № 73RS0004-01-2021-009006-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                            17 августа 2021 года

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудзь А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шушиной В.С.,

а также потерпевшей ФИО1,

подсудимого Зайчикова В.В.,

защитника – адвоката Столярова С.Ю., представившего удостоверение №1171 и ордер №34 от 03.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайчикова Владислава Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Зайчиков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) при следующих обстоятельствах.

Зайчиков В.В. около 13 часов 40 минут 21.06.2021 (более точное время не установлено), находясь на проезжей части в 50 метрах от Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» Поликлиническое отделение №2 (далее по тексту ГУЗ «Городская клиническая больница №1» Поликлиническое отделение №2), расположенной по адресу: город Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 6, обнаружил телефон марки Honor 20 LITE в корпусе сине-фиолетового цвета, принадлежащий ранее неизвестной ему ФИО1, лежащий на асфальтном покрытии проезжей части под задним бампером со стороны пассажирского сидения автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этот момент у Зайчикова В.В., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона.

Во исполнение своего преступного умысла Зайчиков В.В. около 13 часов 40 минут 21.06.2021 (более точное время не установлено), находясь на проезжей части в 50 метрах от ГУЗ «Городская клиническая больница №1» Поликлиническое отделение №2, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 6, около автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил лежащий на асфальтном покрытии вышеуказанной проезжей части сотовый телефон марки Honor 20 LITE, стоимостью 9836 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1, с находящейся в вышеуказанном телефоне сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

В доведении своего преступного умысла до конца Зайчиков В.В., убедившись, что его преступные действия никем замечены не были, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 9 836 рублей 00 копеек.

Он же, Зайчиков В.В. 21.06.2021 около 13 часов 40 минут 21.06.2021 (более точное время не установлено) находился в 50 метрах от ГУЗ «Городская клиническая больница №1» Поликлиническое отделение №2, расположенной по адресу: город Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 6, где, осмотрев похищенный при вышеописанных обстоятельствах сотовый телефон марки Honor 20 LITE в корпусе сине-фиолетового цвета, принадлежащий ФИО1, обнаружил, что на данном сотовом телефоне отсутствует блокировка, в связи с чем он может получить свободный доступ к программам и данным, хранящимся на данном телефоне, без ведома владельца, и, зайдя в предустановленные личные данные пользователя, обнаружил данные электронной почты, после чего обнаружил, что в сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Тинькофф онлайн» Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк»), позволяющее распоряжаться банковским счетом банковской карты № АО «Тинькофф Банк»), принадлежащим ФИО1, на котором могли находиться денежные средства.

В этот момент у Зайчикова В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на банковском счете банковской карты №.

Реализуя свой преступный умысел, Зайчиков В.В. около 01 часов 51 минуты 22.06.2021, находясь по месту своего проживания в <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска и используя принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки Honor 20 LITE с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный для потерпевшей и окружающих характер, в 01 часов 51 минуту 22.06.2021, используя четырехзначный цифровой пароль «<данные изъяты>», который он подобрал, используя цифровое обозначение из адреса электронной почты ФИО1, вошел в приложение «Тинькофф онлайн» и, обнаружив, что на банковском счете банковской карты № АО «Тинькофф Банк» имеются денежные средства в размере 43 000 рублей, перевел их с использованием мобильного приложения «Тинькофф онлайн» на банковский счет № находящейся в распоряжении Зайчикова В.В. банковской карты № Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), принадлежащей ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях Зайчикова В.В.

Тем самым Зайчиков В.В. тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 43 000 рублей с банковского счета банковской карты № АО «Тинькофф Банк», причинив ей материальный ущерб и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Зайчиков В.В. вину признал по эпизоду хищения денежных средств со счета потерпевшей и не признал по эпизоду хищения сотового телефона, пояснив, что он не похищал телефон, а нашел его и решил оставить себе. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и поддержал показания, данные в ходе следствия, согласно которым 21.06.2021 примерно в 13 часов 00 минут он отвозил лекарства для его знакомой в детскую поликлинику - «Городская детская поликлиника № 6» адресу: пр. Генерала Тюленева, 6, Ульяновск. Когда вышел из поликлиники и подошел к автомобилю ВАЗ - 2170, гос. номер <данные изъяты>, то обнаружил под задним бампером вышеуказанного автомобиля со стороны пассажирского сидения телефон марки Honor 20 lite в корпусе сине-фиолетового цвета. Он взял данный телефон, увидел, что он (телефон) был включен и не имел пароля. Далее он решил проверить данный телефон на наличие установленных в нем приложений и, зайдя в личные данные пользователя увидел данные электронной почты. Увидев последние цифры, а именно - <данные изъяты>, он подумал, что они могут подойти к приложению «Тинькофф онлайн», как пароль. Далее он решил вернуться домой и попробовать зайти ночью в данное приложение воспользовавшись обнаруженным паролем. Ночью 22.06.2021, находясь дома по адресу: <адрес>, используя найденный телефон марки Honor 20 lite, он зашел в приложение «Тинькофф онлайн», ввел пароль <данные изъяты>, вошел в личный кабинет и увидел на счете денежные средства в размере 43 000 рублей, которые перевел на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 - дочери его супруги - ФИО3 и находящейся в его пользовании.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Зайчиков В.В. давал аналогичные показания.

(т.1 л.д.35-38, 157-158 л.д. 184-194, л.д. 214-217)

         Выслушав показания подсудимого Зайчикова В.В. суд полагает, что позиция непризнания вины по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и заявленные подсудимым доводы в части данного обвинения, являются позицией защиты и вызваны стремлением оправдать свои действия и уменьшить степень своей вины, которая нашла свое подтверждение и опровергается совокупностью доказательств.

    Несмотря на позицию подсудимого Зайчикова В.В. его виновность в полном объеме по обоим эпизодам преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

        Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что 21.06.2021 она выходила из детской поликлиники по адресу: пр. Генерала Тюленева, 6, Ульяновск, и положила свой мобильный телефон в кармашек на козырьке детской коляски. Примерно через полчаса после этого она обнаружила, что у нее пропал телефон. Попросила своего мужа на него позвонить, он позвонил, но звука звонка не было. И она сразу поняла, что у нее он пропал, когда она отвлекалась на ребенка, находясь около «Городской детской поликлиника № 6» пр. Генерала Тюленева, 6, Ульяновск. Считает, что телефон был похищен. Далее 21.06.2021 примерно в 16 часов 08 минут в офисе «Билайн» она заменила сим-карту абонентского номера №, которая ранее находилась в похищенном у нее телефоне. В это время консультант сказал, что на данный абонентский номер после восстановления сим карты сутки не будут приходить сообщения от банка, и нельзя будет зайти в банковские мобильные приложения. Далее 22.06.2021 примерно в 20 часов 00 минут, она решила проверить свой банковский счет и скачала мобильное приложение «Тинькофф онлайн» на телефон ее сына, которым в настоящее время пользуется. Когда она зашла в приложение, она увидела, что у нее на счету всего 900 рублей и что с ее счета был произведен перевод на другую банковскую карту в размере 43 000 рублей. Она обратилась в банк «Тинькофф», где ей пояснили, что деньги были переведены через мобильное приложение «Тинькофф» на банковскую карту первые цифры, которой <данные изъяты>, последние цифры <данные изъяты>, также ей сказали, что это карта, скорее всего, обслуживается в ПАО «Сбербанк». После чего она расторгла банковский договор с банком «Тинькофф», обратилась с требованием заблокировать ее банковскую карту и ее личный кабинет. В настоящее время она не имеет доступ к личному кабинету банка «Тинькофф». Дополнительно пояснила, что у нее имеется электронная почта <данные изъяты>, которая отображается в личных данных (как аккаунт пользователя операционной системы «Android»), на ее телефоне марки Honor 20 LITE IMEI1:<данные изъяты>, IMEI2:<данные изъяты> в корпусе сине- фиолетового цвета, последние цифры данной электронной почты, а именно «<данные изъяты>» являются паролем к ее аккаунту (личному кабинету) в приложении «Тинькофф онлайн», достаточно ввести данные цифры, чтобы войти в личный кабинет «Тинькофф онлайн».

        Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 в пользовании ее отчима Зайчикова В.В. находится ее банковская карта №, которую оформили на нее, но она передала ему ее в пользование.

    (т.1 л.д.62-64)

        Свидетель ФИО3 пояснила, что в пользовании ее мужа Зайчикова В.В. есть находится банковская карта №, которая оформлена на ее дочь ФИО2, которую дочь отдала ее мужу, так как его карты арестованы, и он не может пользоваться своей банковской картой.

        Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили заявления ФИО1, в которых она просит принять меры к поиску сотового телефона Honor 20 lite в корпусе сине-фиолетового цвета, который был похищен в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут 21.06.2021 у детской поликлиники - «Городская детская поликлиника №6», расположенной по адресу: город Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 6, и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут 21.06.2021 по 20 часов 00 минут 22.06.2021 похитило денежные средства с её банковской карты, банковского счета

    (т.1 л.д. 4, л.д. 129)

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2021 - кабинета №418 СО ОМВД России по Заволжскому району Ульяновска по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, улица Мелекесская, дом 4, у ФИО1 изъята картонная коробка белого цвета от телефона Honor 20 lite в корпусе сине-фиолетового цвета

    (т.1 л.д.7-11)

        Согласно протоколам осмотра места происшествия от 20.07.2020 были осмотрены: 1) квартира №19 дом №1 по проспекту Генерала Тюленева в Заволжском районе города Ульяновска; 2) участок местности, расположенный в 50 метрах от ГУЗ «Городская клиническая больница №1» ПОЛИКЛИНИЧЕСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №2, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 6. Установлены места совершения преступления.

(т.1 л.д. 195-202, л.д.203-207)

            Как следует из протокола выемки от 30.06.2021, у подозреваемого Зайчикова В.В. был изъят телефон марки Honor 20 LITE IMEI 1:<данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты> в корпусе сине-фиолетового цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которые 01.07.2021 были осмотрены совместно с картонной коробкой белого цвета из-под телефона марки Honor 20 LITE, изъятой у потерпевшей ФИО1

    (т.1 л.д.40-42, л.д.43-47, л.д.49-51)

            Согласно заключению эксперта № ООКИ 483/07-21 от 01.07.2021 по состоянию на 21.06.2021 рыночная стоимость сотового телефона марки Honor 20 lite в корпусе сине-фиолетового цвета, приобретенного 22.04.2020, составляет 9 836 рублей 00 копеек.

    (т.1 л.д. 170-173)

        Согласно протоколу выемки от 16.07.2021 у несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 изъята копия банковской выписки ПАО «Сбербанк» по банковской карте № номер счета №, которая осмотрена в тот же день, установлено поступление на банковский счет № банковской карты № с банковской карты Tinkoff Bank денежных средств в размере 43 000 рублей

    (т.1 л.д.66-72, л.д. 90-95);

        Согласно протоколу выемки от 16.07.2021 у потерпевшей ФИО1 изъяты: копия банковской выписки АО «ТИНЬКОФФ БАНК», квитанция об операции АО «ТИНЬКОФФ БАНК», которая в тот же день осмотрена, установлен перевод со счета потерпевшей на банковский счет карты ФИО2 в сумме 43 000 рублей.

    (т.1 л.д.78-81, л.д. 82-86);

        Из протокола осмотра предметов (документов) от 20.07.2021 следует, что объектом осмотра явилась выписка движения денежных средств за период с 18.06.2021 по 30.06.2021 по банковской карте №, банковского счета № ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО2, поступившая по запросу из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО «Сбербанк», в ходе которого установлено поступление денежных средств на банковскую карту №, банковского счета №, с банковской карты «Tinkoff Bank» №.

    (т.1 л.д.105-112)

     Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого Зайчикова В.В. доказанной полностью и по эпизоду тайного хищения сотового телефона ФИО1, и по эпизоду хищения денежных средств с ее банковского счета. Данный вывод суд основывает на последовательных показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также совокупности письменных доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела, которые в части хищения денежных средств с банковского счета согласуются с показаниями подсудимого.

Никаких сомнений в доказанности вины Зайчикова в полном объеме у суда не имеется. Показания Зайчикова о последовательности его действий, данные им в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что завладев телефоном, он понимал, что не имеет на него право собственности, осознавал, что действует тайно и оставил его себе, имея реальную возможность вернуть владельцу, тем самым похитил, поскольку в данном случае произошло незаконное завладение имущества в отсутствие собственника, данные которого подсудимым могли быть установлены. Далее у Зайчикова возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, поскольку по включении телефона ему стало известно о наличии на нем приложения кредитной организации, пароль к входу в которое он также самостоятельно вычислил и подобрал. Войдя в личный кабинет владельца телефона и установив наличие на банковском счете денежных средств, Зайчиков решил их похитить путем перевода на банковский счет находящейся в его пользовании банковской карты ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях. Возникший умысел был им реализован путем перевода денег и обращении их в свою пользу.

Проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку в данном случае имеет место неправомерное завладение безналичными денежными средствами путем их перевода в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 г. "О национальной платежной системе".

    При этом суд соглашается с выводами следствия в части квалификации действий по хищению как тайных, поскольку в период совершения объективной стороны преступления он убедился, что его действия носят тайный характер и никем, включая потерпевшую, на момент совершения не обнаружены. При этом Зайчиков осознавал и достоверно знал, что денежные средства находятся на банковском счете чужого лица и не принадлежат ему, и право распоряжаться ими по своему усмотрению ему предоставлено не было.

    Мотивом совершения преступлений явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступлений.

    Факт принадлежности телефона и банковского счета потерпевшей, стоимость телефона, размер денежных средств, находящихся на счете, и размер похищенных денежных средств, дата хищения установлены из представленных документов, заключения эксперта и отчетов о движении денежных средств, размер никем не оспаривался и не вызывает сомнений. Датой совершения преступлений суд считает дату совершения непосредственных действий, направленных на хищение телефона и денежных средств, выразившихся в совершении операции по их переводу.

    Между тем, суд полагает необоснованной и излишней квалификацию действий Зайчикова В.В. по признаку хищения электронных денежных средств, поскольку судом установлено, что хищение непосредственно денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшей, и совершенные действия охватываются квалифицирующим признаком хищения с банковского счета потерпевшей.

    Таким образом, вывод суда о виновности Зайчикова В.В. основан на совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания не имеется.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Зайчикова Владислава Владимировича по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого Зайчикова В.В., учитывая его поведение, данные о личности и то, что он не состоит на учете у врача –психиатра. В связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания Зайчикову В.В. суд учитывает общественную опасность совершенных им деяний, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Зайчиков В.В. судимостей не имеет, не привлекался к административной ответственности. <данные изъяты>, <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства. На учете в ГУЗ «УОКПБ» и ГКУЗ «УОКНБ» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание подсудимым фактических обстоятельств дела, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку на стадии следствия он неоднократно давал последовательные и признательные показания, сообщив об обстоятельствах преступлений, неизвестных органу следствия (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата всего похищенного и принесения извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, находящихся на его иждивении, участие в боевых действиях и присвоение звания ветерана боевых действий (и награждение в связи с этим знаком), сдача крови в качестве донора и отсутствие у него судимостей (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не являющегося обязательным. Назначение основного вида наказания в виде штрафа с учетом его размера суд полагает нецелесообразным в виду чрезмерной мягкости и несоразмерности содеянному и в виду наличия на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей. Также нет оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путем назначения лишения свободы.

С учетом тех же оснований и обстоятельств по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, полагая этот вид наказания самым соразмерным содеянному, не считая соответствующими целям наказания иные виды, как то штраф, исправительные работы, ограничение свободы, арест, принудительные работы или лишение свободы.

В силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для замены назначаемого по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая избранный вид наказания адекватным содеянному.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого и положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом по эпизоду по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку избран не самый строгий вид наказания.

Не усматривается оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, так и вся совокупность не являются исключительными и уменьшающими степень тяжести деяния и дающими основание для назначения наказания ниже низшего предела.

Между тем, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера деяний, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд также полагает возможным применить в отношении осужденного положения об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления за совершение данного деяния без реальной изоляции от общества.

В период испытательного срока с целью осуществления должного и достаточного контроля, а также с целью профилактики возможного рецидива совершения преступлений и правонарушений суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, способствующие его дальнейшему исправлению.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления по ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности, не имеется, а по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виду отнесения данного преступления к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением следователя СО ОМВД по Заволжскому району г.Ульяновска от 22.07.2021 выплачено денежное вознаграждение адвокату Столярову С.Ю. на сумму 9550 руб., признанное процессуальными издержками по делу (т.1 л.д. 246).

Принимая во внимание материальное положение Зайчикова В.В., его совершеннолетие, трудоспособность, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, в силу ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для освобождения его от возмещения расходов по оплате труда адвоката.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81-82, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-    ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░;

-     ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69, ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 20 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 550 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ Honor 20 LITE ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ –░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.48, 52-55, ░.░. 56, ░.░. 57); ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.48); ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.96, ░.░. 97-99); ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.87,88); ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.87,89); ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.06.2021 ░░ 30.06.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; (100-104, ░.░. 113)

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░