Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2016 ~ М-235/2016 от 04.02.2016

...

Дело № 2- 489/16                                                                                                                                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         12 июля 2016г.                                                                                 г.Саров                    

          Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ямангуловой А.А.,

          с участием истца Шаболдиной В.Н., представителя истца-адвоката Филоновой О.Г., ответчика Маслова Д.В., представителя ответчика -адвоката Пылева А.И., третьего лица Н,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаболдиной В.Н к Маслову Д.В о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шаболдина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Маслову Д.В. о взыскании долга в размере 300 000 рублей.

    Заявленные требования обоснованы тем, что 04.06.2007г. между умершим супругом истицы, Шаболдиным С.Г., и ответчиком Масловым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг деньги в размере 300 000 рублей. Ответчик обязался возвратить долг не позднее 01.06.2008г. С июня 2007г. ответчик возвращал проценты по 5000 рублей в месяц, основной долг в размере 300 000 рублей не возвращен.

       В судебном заседании истец Шаболдина В.Н. дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом с 04.06.2007г. по день подачи иска в размере 289758руб.33 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств с 01.06.2008г. на день подачи иска в размере 257033 руб.33 коп.

      По существу иска пояснила, что ее муж С умер ****г. При жизни ... ответчик не возвратил долг в размере 300 000 рублей. Представленная расписка от 08.04.2015г., согласно которой Маслов Д.В. якобы возвратил С долг в размере 150 000 руб. является поддельной, подпись в расписке ее мужу не принадлежит. После смерти мужа ответчик возвратил ей 50000 рублей, оставшуюся часть долга возвратить отказался.

      Представитель истца Филонова О.Г. поддержала исковые требования, пояснив, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, так как Шаболдина В.Н. узнала о расписке от 08.04.2015г. после смерти С

     Ответчик Маслов Д.В. иск не признал и пояснил суду, что полностью возвратил долг С По расписке от 10 мая 2011г. он передал С 100 000 рублей. Доказательством возврата долга является то, что С возвратил ему ПТС от автомобиля S рег.№, который он при получении займа передал С в качестве залога. Кроме того, по просьбе С 08 апреля 2015г. в терапевтическом отделении ЦМСЧ-50 он в присутствии свидетеля передал С деньги в сумме 150 000 рублей. Остаток долга 50 000 рублей ответчик передал Шаболдиной В.Н. 15 мая 2015г. О процентах за пользование займом он с С не договаривался, поэтому проценты за пользование спорным займом никогда не уплачивал.

     Представитель ответчика Пылев А.И. заявил ходатайство о применении пропуском истцом срока исковой давности.

      Третье лицо Н поддержала исковые требования.

     Заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04 июня 2007 года между Масловым Д.В. и С был заключен договор займа, согласно которому Маслов Д.В. взял в долг у Ж деньги в размере 300 000 рублей сроком до 01 июня 2008 года. В качестве залога Маслов Д.В. оставил С паспорт транспортного средства автомобиля S, рег.знак №.

Указанное обстоятельство и факт передачи денег подтверждается распиской от 04.06.2007г.( л.д....).

Из материалов дела следует, что ****г. С умер.

Истец Шаболдина В.Н. ... С В установленном законом порядке С приняла наследственное имущество после смерти ..., что подтверждается справкой о принятии наследства от 19.08.2015г. ( л.д.6).

Шаболдина В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Маслова Д.В. в свою пользу долга по расписке от 04.06.2007г. в размере 300 000 рублей и процентов.

В обоснование своих возражений на иск Маслов Д.В. представил суду расписки от 10.05.2011г., от 08.04.2015г., от 15.05.2015г. о возврате долга на общую сумму 300 000 рублей.

Из объяснений ответчика и расписки от 10 мая 2011г. следует, что Маслов Д.В. передал С деньги в сумме 100 000 рублей. При этом С вернул ему ПТС от автомобиля, в связи с возвратом части долга.

Факт возврата долга в размере 100 000 рублей подтверждается распиской С от 10 мая 2011г. ( л.д....). Указанная расписка истцом не оспорена.

        Кроме того, из объяснений ответчика следует, что 08 апреля 2015г. в терапевтическом отделении ЦМСЧ-50, где проходил лечение С, ответчик передал С деньги в сумме 150 000 рублей.

В качестве возврата долга в размере 150 000 рублей ответчиком представлена расписка от 08 апреля 2015г., которая оспаривалась истцом в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 07 июня 2016г. следует, что экспертом не дан ответ на первый вопрос о том, кем - С или другим лицом выполнена от его имени подпись, расположенная на расписке от 08.04.2015г.

       На второй вопрос: идентична ли подпись С, содержащаяся в расписке от 08.04.2015г., и подпись С в представленных суду других документах, эксперт сделала вывод, что подписи на расписке и подписи в других документах выполнены разными лицами. Однако, на вопрос, чем это вызвано, эксперт ответа не дала.

        Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что подпись на расписке от 08.04.2015г. выполнена не С, а другим лицом.

      Вместе с тем, ответчик утверждал, что расписка от 08.04.2015г. подписана самим С, который в момент ее подписания находился в болезненном состоянии, и в момент ее подписания почерк С мог быть изменен, в связи с его состоянием здоровья.

     Указанное обстоятельства в суде подтвердила свидетель Ю, из показаний которой следует, что 08 апреля 2015 г. она вместе с Масловым Д.В. пришли в терапевтическое отделение ЦМСЧ-50 с напечатанной распиской о передаче 150 000 рублей. Когда они пришли в палату С лежал и попросил Маслова Д.В. помочь ему сесть, для того, чтобы поставить подпись на расписке. Маслов Д.В. поднял его, помог сесть. С прочитал расписку и спросил у Маслова Д.В., когда он отдаст оставшиеся 50 000 рублей, Маслов Д.В. ответил: «через два-три месяца». С лично поставив свою подпись на расписке, и попросил Маслова Д.В. положить деньги под матрац кровати, а также сказал: «ничего не говори ...». Свидетель подтверждает передачу денег в размере 150 000 рублей С

        Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

       Согласно расписке от 15 мая 2015г. Маслов Д.В. передал Шаболдиной В.Н. деньги в размере 50 000 рублей в счет возврата оставшейся части долга ( л.д....). Указанное обстоятельство истец не оспаривает.

     Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств о наличии у Маслова Д.В. по расписке от 04.06.2007г. долга в размере 300 000 рублей и процентов. Данной распиской взимание процентов за пользование займом не предусмотрено.

       В период жизни С не обращался к Маслову Д.В. с требованием о возврате долга и процентов.

       Достоверных и допустимых доказательств этому стороной истца не представлено.

        Представленные истицей копии записей на л.д.5 не подтверждают наличие долга ответчика перед истцом, а также то обстоятельство, что данные записи имеют отношение к спорному займу.

       Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

       По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года ( ст.196 ГК РФ).

       В соответствии со ст.191 ГК РФ срок начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п.2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

     Согласно расписке от 04.06.2007г. Маслов Д.В. должен был вернуть С заем в срок до 01 июня 2008 года.

      С нарушением предусмотренного договором срока, но до истечения срока исковой давности, ответчик вернул С часть долга в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 мая 2011 года. Данная расписка не оспорена.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

    Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( п.2 ст.206 ГК РФ).

      Соответственно срок исковой давности по расписке прервался 10.05.2011г. и истёк 10 мая 2014 года.

     Несмотря на это, ответчик вернул оставшуюся сумму долга 08 апреля 2015г. и 15 мая 2015 года, то есть после истечения срока исковой давности.

       Эти события не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как после истечения срока исковой давности ответчик в письменной форме свой долг не признавал.

       Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Ходатайство о восстановлении срока истец не заявляла.

       Доводы представителя истца о том, что Шаболдина В.Н. о расписке от 08.04.2015г. узнала при рассмотрении данного дела, не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Иных обстоятельств для восстановления срока стороной истца не приведено.

      Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения п.2 ст.199 ГК РФ, суд считает исковые требования Шаболдиной В.Н. к Маслову Д.В. о взыскании долга и процентов не подлежащими удовлетворению.

           Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд                                                                                                                                                                                                                          

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░/░-░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

...

         ░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░