Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2012 от 28.05.2012

Дело № 12-395                  28 июня 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.,

с участием защитника Богомазова А.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе -ДОЛЖНОСТЬ- Сизова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 20.04.2012г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 20.04.2012г. прекращено производство по административному делу в отношении Тарасова А.Г., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

В жалобе -ДОЛЖНОСТЬ- Сизов В.А. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, мотивирует тем, что фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Видеокамера к таким средствам не относится, поэтому не нужно свидетельство о проверке. Вследствие чего он не согласен с выводом мирового судьи, что видеосъёмка не может быть принята во внимание. Видеосъёмка должна оцениваться в совокупности с доказательствами, протоколом об административном правонарушении. Не согласен также с тем, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, а его показания и объяснения ФИО1 не учтены. Сотрудники ДПС не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, что не позволило представить дополнительные доказательства. Схема места совершения административного правонарушения на месте не составлялась, поскольку в этом не было необходимости, при направлении административного материала приложена схема дислокации дорожных знаков и разметки данного участка дороги, на котором совершён обгон и указан 565 км трассы и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён».

В суд -ДОЛЖНОСТЬ- Сизов В.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд Тарасов А.Г. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, по телефону сообщил, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде защитник с доводами жалобы не согласен, пояснил, что мировым судьей обоснованно производство по делу прекращено, т.к. в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия в действиях Тарасова А.Г. события и состава административного правонарушения.

Судья, выслушав защитника, изучив материалы административного дела №, считает, что постановление мирового судьи от 20.04.2012г. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в постановлении.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Статья 26.1. КоАП Российской Федерации устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП Российской Федерации, ч.1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 29.10 ч.1 КоАП Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от 9.02.2012г., Тарасов А.Г., управляя автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, на 565 км автодороги <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом обогнал попутный транспорт в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Согласно видеозаписи, просмотренной при рассмотрении жалобы, видно, что автомобиль -МАРКА- движется по полосе, предназначенной для встречного движения, параллельно ему по своей полосе движутся 2 грузовых автомобиля в том же направлении. Автомобиль -МАРКА- обогнал 1 из 2х грузовиков и вернулся на свою полосу. При этом в период движения автомобиля -МАРКА- по полосе для встречного движения и обгоне попутного транспортного средства, справа от полосы движения, по которой должен был двигаться автомобиль -МАРКА-, виден дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона".

Как видно из копии схемы организации дорожного движения по автодороге <адрес> на участке 422 км + 600 м до 573 км _ 785м, заверенной надлежащим образом (л.д. 10-11), на участке дороги между 564 км и 565 км, для движения в обе стороны установлены парные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». При этом на данном участке между знаками 3.20 «Обгон запрещен» предусмотрена горизонтальная разметка 1.1. «Сплошная линия». При этом на схеме организации дорожного движения, изображено событие правонарушения, которое заверено подписью должностного лица и печатью отдела ГИББД МО МВД России «<адрес>».

Согласно рапорту инспектора Сизова В.А. (л.д. 8), следует, что им в период несения службы на автодороге <адрес>, 565 км, было выявлено, что водителем Тарасовым А.Г. было допущено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения - он, управлял автомобилем -МАРКА-, выехал на полосу для встречного движения, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из совокупности представленных должностным лицом доказательств, не может быть принято как доказательство - объяснение инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как свидетеля совершения административного правонарушения, т.к. он в нарушение требований ст. 25.6 ч.5 КоАП Российской Федерации не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, ему не были разъяснены права свидетеля.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Тарасова А.Г.,не исследовала все представленные по делу доказательства в совокупности. Оценка представленным доказательствам, в т.ч. и пояснениям Тарасова А.Г., не была дана в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. В постановлении отсутствуют выводы мирового судьи, почему протокол об административном правонарушении, рапорт -ДОЛЖНОСТЬ- Сизова В.А., не являются доказательствами по делу. Их содержанию не дана оценка.

Выводы мирового судьи в отношении видеозаписи нарушения, не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что требования о поверке относится лишь к специальным техническим приборам, которые работают в автоматическим режиме, либо являются средствами изменения, например скорости. Как видно из видеозаписи и жалобы должностного лица, видеозапись производилась иным техническим средством, которое не работает в автоматическом режиме. При этом поверка приборов проводится для проверки их на точность измерений в соответствие с показаниями, предусмотренными нормативными актами, регулирующих точность изменений, допустимую погрешность измерения и т.д.

Доводы мирового судьи о том, что в отношении прибора, которым проводилась видеозапись, нет сведений о поверке, не являются основаниями для прекращения производства по делу, т.к. на день вынесения постановления не была утрачена возможность проверки доводов Тарасова А.Г. в этой части.

Иными доказательствами доводы жалобы должностного лица о неполной и неправильной оценке доказательств при рассмотрении дела мировым судьей, исследованными при рассмотрении жалобы, не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья преждевременно, без учета всех доказательств, представленных по делу, прекратил производство по делу, свои выводы об исключении доказательств не мотивировал, поэтому постановление от 20.04.2012г. подлежит отмене.

На основании требований ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечение трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В связи с отменой постановления, истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, производство по административному делу в отношении Тарасова А.Г. подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 20.04.2012г. отменить.

Прекратить производство по делу в отношении Тарасова А.Г. в связи с истечением срока давности к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

     Судья:                            Л.И. Роготнева.