Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2018 (2-1459/2017;) ~ М-907/2017 от 01.01.2018

Дело № 2-136/2018

Поступило 30.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2018 года                                                      г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гановичева К.В. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гановичев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в 2015 году истец приобрел абонентский № у ответчика с тарифным планом «МегаФон - Все включено S» с фиксированной ежемесячной платой в размере 250 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг связи №.

Позже истец подключил тарифную опцию «Безлимитный интернет», стоимость которой составила дополнительно 3 рубля в сутки.

11 мая 2017 года на вышеуказанный номер истца пришло короткое текстовое сообщение: «Уважаемый клиент! Оставайтесь всегда на связи. Узнайте об изменении стоимости опции «Безлимитный интернет» с 22.05.2017 г...».

Обратившись в ближайший офис ответчика, истцу пояснили, что с 22 мая 2017 года будут изменены параметры тарифной опции «Безлимитный интернет», сославшись на публикацию об изменениях условий предоставления тарифной опции «Безлимитный интернет» на официальном сайте ответчика в рубрике «Новости» от 11 мая 2017 года.

Эта обязанность возложена на ответчика согласно подпункта «е» пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее - Правила), где оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того Правила обязывают ответчика абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направлять короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, что также указано в подпункте «е» пункта 24 Правил.

Вышеуказанные требования Правил ответчик исполнил, но: изменения условий предоставления тарифной опции «Безлимитный интернет» заключались в безосновательном двукратном увеличении суточной абонентской платы, а именно для абонентов линейки тарифных планов «МегаФон - Все включено S» Новосибирской области - 6 рублей в сутки.

В соответствии с требованиями пункта 21 Правил договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.

Договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

До настоящего момента аванс истцом не вносился и дополнительный договор в письменной форме не заключался, что является подтверждением несогласия принять новые условия предоставления тарифной опции «Безлимитный интернет».

Более того, из смысла пункта 1 статьи 452 ГК, следует, что соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон, поскольку ни законом, ни договором на предоставление услуг сотовой связи не предусмотрено право оператора в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, а также порядок ее расчета.

В связи с тем, что истец отказался принять новые условия предоставления тарифной опции «Безлимитный интернет» и вносить при этом ежесуточные платежи с 22 мая 2017 года он был вынужден установить на вышеуказанном номере «добровольную блокировку», стоимостью 1 рубль в сутки, что лишило истца возможности использовать мобильную связь по её прямому назначению.

Своими действиями по безосновательному двукратному увеличению суточной абонентской платы ответчик причинил моральный вред истцу, заключающийся в постоянных переживаниях и дискомфортном состоянии, которые сопровождались головными болями и бессонницей.

Моральный вред истец оценивает в 100.000 рублей.

За юридической помощью истец был вынужден обратиться к адвокату Гановичеву В.И. и понести следующие расходы: устная консультация – 1.000 рублей; составление и направление претензии ответчику – 4.000 рублей; составление и направление искового заявления в суд – 5.000 рублей; представительство в суде – 15.000 рублей.

26 мая 2017 года ответчику была направлена претензия с просьбой отменить изменения условий предоставления тарифной опции и восстановить истцу прежнюю тарифную опцию в срок до 31 мая 2017 года, которая осталась без ответа, что подтверждается почтовым кассовым чеком.

Просит признать незаконными действия Публичного акционерного общества «МегаФон» об изменении условий предоставления тарифной опции «Безлимитный интернет», вступившие в силу с 22 мая 2017 года в отношении Гановичева К. В..

Обязать Публичное акционерное общество «МегаФон» восстановить Гановичеву К. В. на абонентском номере № тарифную опцию «Безлимитный интернет» с первоначальной фиксированной ежесуточной платой в размере 3 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу Гановичева К. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 25 000 рублей на представителя адвоката Гановичева В. И..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» – Саури Ю.А., действующая на основании доверенности от 05.11.2015 г., в письменных объяснениях указала, что возражает относительно требований истца и полагает, что они не подлежат удовлетворению. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Просит в удовлетворении исковых требований Гановичева К.В. к ПАО «МегаФон» о признании незаконными действия ПАО «МегаФон» по смене условий тарифной опции «Безлимитный интернет», возврате для абонентского номера № первоначальных параметров тарифной опции «Безлимитный интернет», взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2015 года между абонентом Гановичевым К.В. и ПАО «МегаФон» был заключен договор оказания услуг № с выделением абонентского номера №. Путем подписания договора, истец, в качестве абонента, подтвердил свое безусловное согласие с Условиями оказания услуг связи «МегаФон» и тарифным планом «МегаФон-Все включено S» (далее - тарифный план), являющимися неотъемлемыми частями договора. В октябре 2016г. истец подключил услугу тарифной опции «Безлимитный интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами пользователям этими услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Заключая договор, абонент выражает свое согласие на применение Условий оказания услуг связи «МегаФон», являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Условия).

В соответствии с п. 9.2. Условий Оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (Тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента о таких изменениях путем размещения информации на сайте Оператора www.megafon.ru (свидетельство о государственной регистрации СМИ № Эл ФС77-24991 от 30 июня 2006 года), а также путем доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах продажи и обслуживания Абонентов Оператора и (или) включения информации в текст счета, выставляемого абоненту за оказанные услуги Оператора.

Абонентам-физическим лицам, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляется короткое текстовое сообщение с информацией об изменении действующих тарифов. Абонент-физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения из предложенных Оператором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются Оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Гражданское законодательство допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 (далее - Правила), тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором (п. 47 Правил).

Согласно пп. «е» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 (далее по тексту - Правила), Оператор обязан не менее, чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации. Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Судом установлено, что вышеуказанные требования в части своевременного и надлежащего оповещения абонентов об изменении тарифной опции «Безлимитный интернет» ответчиком соблюдены в полном объеме, на данное обстоятельство так же ссылается истец в своем исковом заявлении.

Предусмотренное законодателем право оператора связи на одностороннее изменение ценовых условий оказания услуг связи по договорам, заключаемым на неопределенный срок, объясняется их правовой природой, а именно: публичным и массовым характером, который делает практически невозможным изменение тарифов посредством заключения дополнительного соглашения в письменной форме с каждым отдельным абонентом.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что необходимость изменения тарифов обусловлена объективными экономическими и технологическими причинами.

При отсутствии такого права, установление в бессрочном договоре (права по которому переходят в порядке универсального правопреемства) цены, изменяемой только по соглашению его сторон, означало бы обязанность оператора связи всегда оказывать услуги по однажды введенной цене или необходимость изменять в индивидуальном порядке через суд ценовые условия с каждым из миллионов абонентов даже в том случае, если оператор намерен снизить тарифы.

Таким образом, изменение тарифной опции «Безлимитный интеренет» в части увеличения абонентской платы со стороны Оператора связи является законным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Изменение параметров тарифного плана оператором было произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленные для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или же указано в оферте.

В данном случае, после введения новых параметров тарифной опции «Безлимитный интернет», истец, продолжая пользоваться услугами связи, совершил конклюдентные действия, позволяющие однозначно определить волю сторон по дальнейшему исполнению обязательств.

Право истца на авансовую систему оплаты по договору с использованием средств коллективного доступа, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждено, в связи с чем является не состоятельной, так как данное условие не имеет отношение к действующему договору на оказание услуг подвижной связи, что следует из представленных в суд стороной ответчика доказательств.

С учетом изложенного судом установлено, что факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей отсутствует, поэтому требования истца о восстановлении тарифной опции на номере № с ежесуточной абонентской платой в 3 рубля, а также требования о взыскании штрафа не подлежат.

Истцом Гановичевым К.В. доказательств, подтверждающих, вину ответчика ПАО «МегаФон» не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гановичева К.В. к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья