Решение по делу № 2-2379/2015 ~ М-2075/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2379/15

Поступило в суд:

08.06.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителей сторон Шатохина С.С., Чуркина А.А.,

При секретаре Смердовой В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕБЕДЕВА Алексея Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец Лебедев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/з №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением истца Лебедева А.В..А. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> р/з № были причинены механические повреждения, а Лебедеву А.В., как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, для определения реального размера ущерба Истец обратился в оценочную компанию. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» УТС составляет <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и оценивает ее в размере <данные изъяты> рублей (расчет нестойки: <данные изъяты> руб. (размер недоплаченного страхового возмещения)*1%*51дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Лебедев А.В. понес расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лебедев А.В. не присутствовал, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шатохин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» не согласился, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» просил в удовлетворении исковых требований Лебедеву А.В. отказать, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в срок в полном объеме. Просил суд взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, выводы экспертного заключения, суд считает, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОСАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Лебедеву А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 137), и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 138), а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «№», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, при этом расходы на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей. (л.д. 11-22)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения ООО «<данные изъяты>» № от об определении стоимости восстановительного ремонта, копии заключения ООО «<данные изъяты>» № о величине дополнительной утраты товарной стоимости. (л.д.42-43).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза.

По результатам которой, были сделаны следующие выводы: 1. «Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, определенная с учетом «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. (л.д. 94-102)

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством. Определяя сумму восстановительного ремонта, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется заключением эксперта ООО <данные изъяты>», считая данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны полностью соответствуют исследовательской части заключения, не имеют противоречий. Кроме того, доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не просили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения ответчиком уплачена в полном объеме, а следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, поскольку ответчик понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2379/15

░░░░░░░ ░░ 15.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░