Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2021 (2-5124/2020;) ~ М-5620/2020 от 25.11.2020

     Дело № 2 – 103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерастова Валерия Ивановича к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновск о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Ерастов В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 77 600руб., расходов по оценке ущерба 2000руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

    Истцу принадлежит автомобиль Infiniti EX35, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца под управлением водителя Ерастова А.В., а именно в результате наезда автомобиля истца на препятствие в виде переезда через трамвайные пути. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя.

    Истец организовал самостоятельно экспертное исследование по оценке причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 77600руб., за оценку истец уплатил 2000руб.

     Поскольку дорога по <адрес> является муниципальной, то в соответствии с действующим законодательством ее содержание осуществляет МО «город Ульяновск» в лице уполномоченного органа.

    Согласно нормативным требованиям ГОСТ Р 52399-2005 в данном случае переезд через трамвайные пути от начала подъема до первой рельсы составляет 2,5м, высота подъема по вертикали – 0,7м, то уклон превышает максимально допустимый норматив на данном участке дороги.

    На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ерастов А.В., Финансовое управление администрации г.Ульяновска, ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Ульяновскэлектротранс».

     В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца в судебном заседании увеличил размер исковых требований в связи с выводами судебной экспертизы в части стоимости материального ущерба до суммы 77 715руб., на удовлетворении которых настаивал, поддержал все изложенное в иске, полагал, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствует нормативным требованиям, вины водителя автомашины истца в данном случае не имеется, скоростной режим он не нарушал и не мог предвидеть, что проезд по данному участку дороги может представлять для него опасность. Более того, проезд был разрешен, предупреждающих какую-либо опасность знаков на данном участке установлено не было.

    Представитель ответчика МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска и одновременно третьего лица Администрации г.Ульяновска в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между состоянием дороги и причиненными повреждениями автомобилю, также указал, что в данном случае имеет место полностью вина водителя, который должен был снизить скорость и обеспечить безопасный проезд, оценив дорожную ситуацию, а также должен был предполагать, что данный участок дороги является сложным для беспрепятственного проезда. С выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы согласился.

Третье лицо Ерастов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Он утром двигался на автомашине истца со стороны <адрес> в сторону центра города со скоростью около 30 км/ч и на <адрес> снизил скорость примерно до 10 км/ч для совершения поворота налево во двор дома через полосу встречного движения. При этом для заезда во двор дома необходимо на повороте заехать на трамвайные пути, находящиеся на возвышенности. Под углом 90 градусов он совершил данный поворот. После проезда этой возвышенности он услышал рев двигателя и остановился. Осмотрев автомашину, он понял, что повредился глушитель. Схему в административном материале он составил непосредственно в ГИБДД, а на месте ДТП сделал фотографии. С места ДТП автомобиль передвигался своим ходом, но с громким звуком. В настоящий момент автомобиль уже отремонтирован частично, поврежденная часть глушителя заменена. В собственности истца данный автомобиль около 4-х лет. Автомобиль уже участвовал ранее в ДТП года 2 назад, был поврежден задний бампер, но глушитель повреждений не получал. При приобретении данного автомобиля механических повреждений не имелось, кроме небольшой вмятины рядом с глушителем. Полагает, что на том участке дороги, а именно на подъеме через трамвайные пути уклон не соответствует нормативным требованиям, измерения он производил самостоятельно, поскольку имеет специальное образование. Также пояснил, что повреждения глушителя он получил в момент подъема на трамвайные пути, а не на самих трамвайных путях.

Представитель третьего лица МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебном заседании пояснил, что предприятие обслуживает только непосредственно сами трамвайные рельсы, переезды через них не относятся к зоне ответственности предприятия.

Представители третьих лиц Финансового управления администрации г.Ульяновска, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Ерастова А.В., эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti EX35, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца под управлением водителя Ерастова А.В., а именно в результате совершения им маневра поворота налево к жилым домам через полосу встречного движения и заезда на возвышенность, где располагались трамвайные пути, автомобиль получил механические повреждения.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом для проверки доводов ответчика о невозможности образования на автомашине истца заявленных повреждений при описанных обстоятельствах ДТП, определения размера ущерба, а также соответствия данного участка дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, нормативным требованиям была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, при проведении судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

При проведении обследования укладки трамвайных путей в месте проезда через трамвайные пути, отклонений от строительных норм не выявлено. В соответствии с тем, что на экспертное исследование не представлена проектная документация на жилые строения и подъездные пути к ним, экспертами принято решение считать исследуемый участок – проездом транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, в соответствии с чем наибольший продольный уклон не может превышать 70-80 ‰ (СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Нарушений в обустройстве проезда через трамвайные пути на внутреннюю дорогу с более оживленной автодороги с <адрес> и обратно, не выявлено. Кроме того, имеется еще один проезд через трамвайные пути в данный жилой квартал и социально-значимым объектам.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения на месте предполагаемого контакта глушителя ТС истца и опорной поверхности имеются многочисленные следы локального разрушения асфальтобетонного покрытия с различным сроком образования. Повреждения имеют различное направление и глубину образования. Проезжая часть на месте ДТП имеет уклон в сторону от рельсов (трамвайных путей) в направлении проезжей части, расположенной на <адрес>. Высота расположения трамвайных путей по отношению к дорожному полотну – 0,60м, длина горизонтали (расстояние) от трамвайных путей до линии условного пересечения с проезжей части – 3,0м, угол продольного наклона дорожного полотна при проверке во время судебного осмотра составил от 12,8° до 13,2°, при проверке угла наклона в 5-отношении равен 22,9% (229‰). При сопоставлении с табличным значением tg‹13°, составил 0,2309 (при условии пересчета в промилле, данная величина необходима).

Также эксперты пришли к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле истца могли образоваться повреждения системы выпуска ОГ в ее передней части, с направлением деформации и разрушения в сторону задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 715,00руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил вышеприведенные выводы и дополнительно пояснил, что учитывая, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения определен как проезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, а также принимая во внимание, что на данном участке проведенными замерами установлен угол наклона - 22,9% (229‰), что значительно превышает допустимый наибольший продольный уклон (70-80 ‰), то, соответственно, данный участок дороги имеет нарушения нормативных требований.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло рассматриваемое происшествие с участием автомашины истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств надлежащего стояния дороги в момент ДТП ответчик суду не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что водитель автомашины истца сам виноват в данном ДТП, поскольку не выбрал безопасный скоростной режим, а также не оценил опасную дорожную ситуацию, суд считает несостоятельными.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование наличия вины водителя автомашины истицы ответчик ссылается на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако применительно к установленным обстоятельствам дела ответчик не указал, каким образом скоростной режим движения, а автомобиль истца в момент происшествия двигался со скоростью не более 10км/ч и другого судом не установлено, состоит в причинной связи с причинением ущерба.

Также ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать повреждения системы выпуска ОГ при проезде данного участка дороги.

Более того, из заключении судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что данный проезд к жилым строениям с автодороги по <адрес> не может быть отнесен к сложным участкам дороги. Соответственно, данный участок для водителя автомашины истца заранее какой-либо опасности представлять не мог. При этом каких-либо дорожных знаков, указывающих на опасный участок дороги, на момент ДТП установлено не было.

То обстоятельство, что к жилым строениям имеется другой заезд с дороги по <адрес>, расположенный на определенном расстоянии, не является основанием вменять водителю автомашины истца вину в причинении ущерба, поскольку он имел право двигаться именно по рассматриваемому проезду к жилым строениям ввиду отсутствия каких-либо запрещающих знаков для его движения.

Таким образом, ответчиком не представлено суду никаких доказательств в подтверждение о того, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя автомашины истца.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Данная автомобильная дорога и в частности проезд к жилым строениям является муниципальной, поскольку находится в границах МО «город Ульяновск», что не оспаривалось и ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший из-за бездействия органов местного самоуправления по надлежащему содержанию автомобильной дороги должно нести МО «город Ульяновск» в лице соответствующего уполномоченного органа за счет средств казны.

Таким органом в настоящее время является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства материальный ущерб в размере 77 715руб. подлежат взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 588 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 2000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя в размере 10150руб. (с учетом комиссии банка), а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1700руб.

Учитывая, что производство судебной экспертизы по делу до вынесения решения суда не оплачено, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать данные расходы в сумме 35700руб. с ответчика как проигравшей судебный спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерастова Валерия Ивановича удовлетворить.

Взыскать пользу Ерастова Валерия Ивановича с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму 77 715 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 2000руб., расходы за услуги представителя 10 150руб., расходы по оформлению доверенности 1700руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 588 руб.

    Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 35 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                Петрова И.И.

Решение в окончательной форме принято 02.02.2021г.