Решение по делу № 2-137/2019 (2-8444/2018;) ~ М-8889/2018 от 05.10.2018

№ 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валитова Рината Марсовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валитов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Меган, гос. номер ..., под управлением ФИО7 и Мицубиши Лансер, гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 200 рублей. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 190 300 рублей. Расходы на экспертизу составили 15 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, страховая компания выплатила 106 600 рублей. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать страховое возмещение в размере 9 500 рублей, неустойку за период с 29 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года - 4 750 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2017 года по 03 октября 2018 года - 4 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, услуг эксперта – 10 000 рублей, за составление претензионного письма – 1 000 рублей, моральный вред – 500 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, на ксерокопирование – 500 рублей, штраф – 4 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евстифеев А.С. просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года в 20.45 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Меган, гос. номер ..., под управлением Беляева М.В. и Мицубиши Лансер, гос. номер ..., под управлением собственника Валитова Р.М.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 23 февраля 2017 года Беляев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 марта 2017 года страховая компания произвела выплату в размере 74 200 рублей.

Из иска следует, что Валитов Р.М. не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой оценкой к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер, гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от 28 марта 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 300 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение № 128 от 28 марта 2017 года, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

31 марта 2017 года от истца в адрес ответчика поступила претензия.

04 апреля 2017 года страховая компания произвела выплату в размере 106 600 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Фактическая разница между произведенной страховщиком выплатой в размере 180 800 рублей (74 200 + 106 600) и заявленным размером ущерба - 190 300 рублей составляет 5% и равна 9 500 рублей, что менее 10% допустимой погрешности.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение до обращения с настоящим иском в суд в пределах допустимой погрешности, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 09 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представлял все необходимые документы. Страховая компания произвела частичную выплату 14 марта 2017 года.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 30 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года (04 апреля 2017 года ответчик произвел выплату в размере 106 600 рублей), что составляет 5 дней.

Расчет неустойки: 106 600 х 1% х 5 = 5 330 рублей.

За указанный период истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4 750 рублей.

Таким образом, с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 750 рублей. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 05 апреля 2017 года по 03 октября 2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 04 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно, что ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату в полном объеме, в пределах статистической погрешности до обращения истца с настоящим иском в суд, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме после обращения с претензией с представлением вышеназванного заключения эксперта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь названной правовой нормой, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, по выдаче дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в том числе за составление претензии.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 400 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валитова Рината Марсовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валитова Рината Марсовича неустойку в размере 4 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, моральный вред – 500 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования – 500 рублей, услуг эксперта – 10 000 рублей, по выдаче дубликата заключения – 1 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова