Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2017 ~ М-1855/2017 от 27.11.2017

Дело № 2–1873/2017

(резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием ответчика Ермолаева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берко Сергея Васильевича к Ермолаеву Федору Вячеславовичу о возмещении материального ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Берко Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Федора Вячеславовича в пользу Берко Сергея Васильевича: стоимость ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz E320», государственный регистрационный знак М636НН161, причинённый ущерба, 181375 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой нотариального тарифа, в размере 1300 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 4828 рублей, а всего 184503 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Берко Сергея Васильевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

будет изготовлено в срок пять дней.

Дело № 2–1873/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием ответчика Ермолаева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берко Сергея Васильевича к Ермолаеву Федору Вячеславовичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Берко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ермолаеву Ф.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Михайловского районного суда от 16 мая 2017 года Ермолаев Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В ходе совершения преступления был повреждён принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz E-320, государственный регистрационный знак М636НН161. Согласно заключения автотехнической экспертизы Номер расчетная величина ущерба превышает среднюю стоимость автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен. До аварийная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 215000 рублей, стоимость годных остатков, согласно заключения эксперта Номер составляет 33625 рублей. указывает, что таким образом, размер ущерба, с учетом рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, составляет 181375 рублей (215000 – 33625 рублей). стоимость проведения каждой экспертизы составила 15000 рублей. Кроме того, он понёс расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, государственной пошлины в размере 4828 рублей.

Просит суд взыскать с Ермолаева Ф.В. ущерб, причинённый повреждения автомобиля Mercedes-Benz E-320, государственный регистрационный знак М636НН161, в размере 181375 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, в размере 1300 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4828 рублей.

Истец Берко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Каширин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчик Ермолаев Ф.В. в судебном заседании указал на завышенный размер материального ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что приговором Михайловского районного суда от 16 мая 2017 года Ермолаев Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В ходе совершения преступления принадлежащему Берко С.В. автомобилю ... E-320, государственный регистрационный знак М636НН161, причинены различные технические повреждения.

Согласно, заключения автотехнической экспертизы Номер, выполненного ООО «Автоэкспертный центр «Таун Русна и Ко», расчётная величина ущерба превышает среднюю стоимость автомобиля, восстановительный ремонт не целесообразен, до аварийная стоимость автомобиля, на дату проведения экспертизы, составляет 215000 рублей. Стоимость годовых остатков, согласно заключению Номер, составляет 33625 рубля.

Таким образом, размер причинённого истцу материального ущерба, с учётом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 181375 рублей (рыночная стоимость автомобиля 215000 рублей – стоимость годных остатков 33625 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно размера удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с Ермолаева Ф.В. в пользу Берко С.В. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4828 рублей, оплата которых подтверждается чек-ордером от 11 октября 2017 года.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Берко С.В, расходы, связанные с оплатой нотариального тарифа, в размере 1300 рублей, оплата которых подтверждается справкой №1562, выданной 04 сентября 2017 года нотариусом Михайловского района Приходько Л.И.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев заявленные требования Берко С.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части иска, поскольку данные реасходы не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Берко Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Федора Вячеславовича в пользу Берко Сергея Васильевича: стоимость ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz E320», государственный регистрационный знак М636НН161, причинённый ущерба, 181375 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой нотариального тарифа, в размере 1300 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 4828 рублей, а всего 184503 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Берко Сергея Васильевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 декабря 2017 года.