Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2021 ~ М-271/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1003/2021

54RS0009-01-2021-000410-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2021 года                                                                г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                Бабушкиной Е.А.,

При секретаре:                            Певцовой А.С.,

С участием представителей истца СНТ «Импульс»    Чуйко Е.В.,

                                    Поповой Т.В.,

представителя ответчика Баранова А.П. и

третьего лица Долгополова А.И.                Агуленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Импульс» к Баранову А.П. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Импульс» обратилось в суд с исковым заявлением к Баранову А.П., в котором просило признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Импульс», уч.127, заключенный между СНТ «Импульс» № и Барановым А. П. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования обоснованы следующим. Председателем СНТ «Импульс» при анализе документов, переданных ей от предыдущего председателя, были обнаружены протоколы общего собрания СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было согласовано проведение Барановым А.П. приватизации земельного участка, расположенного на территории СНТ, а также о выделении из земельного участка СНТ площадью 12 848 кв.м. земельного участка площадью 400 кв.м., с последующей его постановкой на кадастровый учет и продажей ответчику. С целью уточнения достоверности итогов общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен опрос большей части членов СНТ, указанных в списке присутствующих, и установлено, что они в собрании не участвовали. Из выписки из ЕГРН установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По запросу председателя СНТ Чуйко Е.В. из Управления Росреестра по <адрес> получена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что СНТ «Импульс» в лице председателя Долгополова А.И. продало спорный земельный участок ответчику по цене 150 000 руб. Однако на момент совершения спорной сделки Долгополов А.И. председателем СНТ «Импульс» уже не являлся, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные сведения СНТ были внесены изменения о лице, действующем от имени СНТ без доверенности, то есть о председателе правления – Гусельникове М.М. При анализе кассовой книги СНТ за 2018 г. было установлено, что поступлений в размере 150 000 руб. от ответчика не происходило, следовательно, оплата по договору не была произведена.

Истец утверждает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный неуполномоченным лицом, не отвечает требованиям закона и как следствие является ничтожным согласно ст.168 ГК РФ независимо от признания его судом таковым. Ответчик не мог не знать о том, что Долгополов А.И. на момент подписания договора полномочия председателя СНТ утратил, так как ответчик являлся членом СНТ. Исполнение сделки в виде получения истцом по договору 150 000 руб. не наступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения согласно представленным письменным пояснениям (т.3 л.д.135-137). В частности, по доводам представителя истца, представленный предварительный договор купли-продажи следует оценить скептически, поскольку указанный документ отсутствует в перечне документов по деятельности СНТ, переданных от бывшего председателя СНТ Гусельникова М.М. действующему – Чуйко Е.В. Долгополов А.И. присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ему было известно о прекращении своих полномочий в день собрания. В связи с чем, подписание предварительного договора и принятие денежных средств противоречит п.2 ст.168 ГК РФ, то есть является ничтожной сделкой. Ответчик был в полной мере осведомлен о незаконных действиях Долгополова А.И., действовал недобросовестно. Сделка между истцом и ответчиком является ничтожной, поскольку противоречит закону и нарушает права и интересы третьих лиц. Большинство членов СНТ не знали о совершенной сделке.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании кворум был, переизбрание председателя состоялось.

Представитель ответчика Баранова А.П. и третьего лица Долгополова А.И. в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.86-98).

По доводам ответчика ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Импульс» принято решение о передаче Баранову А.П. в собственность земельного участка. Указанное решение в установленном порядке не оспаривалось и является действующим. После принятия решения между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка. Барановым А.П. Долгополову А.И. были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. за продажу земельного участка, получена расписка.

Указанный предварительный договор и расписка были подписаны Долгополовым А.И. – уполномоченным лицом, действующим на тот момент председателем СНТ «Импульс», исполнявшим обязанности председателя до передачи документов новому председателю Гусельникову М.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Долгополова А.И. пояснил, что в СНТ были черная (неофициальна) и белая (официальная) кассы. Платеж от Баранова А.П. в 22 тыс. руб. за межевание и другие работы по оформлению земельного участка был оприходован официально. Платеж в 150 тыс. руб. за земельный участок был проведен по «черной» кассе. В последующем расчет по ремонту дорог производился с водителями наличными без официального оформления. Представленные в материалы дела расписка о передаче денежных средств и предварительный договор были изготовлены в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в материалы дела ответчиком было представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое обосновывается тем, что сделка является оспоримой, для нее установлен срок исковой давности – один год. Срок давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной. Переданный Баранову А.П. земельный участок входил в состав земельного участка № площадью 12 848 кв.м., который принадлежал СНТ «Импульс». ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ Гусельников М.М. выдал разрешение на подключение электроэнергии к объекту недвижимости Баранова А.П., расположенного на спорном земельном участке (ст. 183 ГК РФ). На указанную дату ДД.ММ.ГГГГ истцу СНТ было известно, что земельный участок принадлежит Баранову А.П. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СНТ вновь проводило межевание земельного участка СНТ «Импульс» уже площадью 12 488 кв.м. (после выделения участка Баранову А.П.). Следовательно, и в эту дату СНТ не могло не быть известно о получении Барановым А.П. земельного участка. Таким образом, к дате подачи искового заявления в 2021 г. истек предусмотренный законом срок давности на предъявление иска по требованиям по оспоримой сделке – один год (т.1 л.д.116-118).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при должной внимательности и осмотрительности СНТ мог подать иск в установленные сроки. Настаивал, что срок давности по сделке, которую надлежит оценивать, как оспоримая, составляет один год, и срок истек к дате подачи искового заявления. При этом истек и трехлетний срок с даты исполнения сделки, так как исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств покупателем.

Кроме того, фактически имело место одобрение сделки со стороны СНТ в лице бывшего председателя СНТ Гусельникова М.М., который подписал акт присоединения участка к электроэнергии в 2018 г. Гусельников М.М. также предлагал асфальтирование участка Баранову А.П., наверняка зная о конфигурации данного земельного участка.

Ответчик Баранов А.П., третьи лица Долгополов А.И., Гусельников М.М., представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены.

От третьего лица Долгополова А.И. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Также в заявлении Долгополовым А.И. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ кворум был на протяжении всего собрания, при принятии всех решений, отраженных в протоколе. После проведения собрания Догополовым А.И. на информационный стенд был вывешен протокол общего собрания. Кроме того, указанный протокол имелся в правлении СНТ. Обязанности председателя СНТ «Импульс» исполнялись Догополовым А.И. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил Гусельников М.М. при допросе (до момента передачи дел Гусельникову М.М. по акту) (т.3 л.д.140).

Ранее в судебном заседании третье лицо Долгополов А.И. пояснял, что на 150 тыс. руб., полученных от Баранова А.П. была закуплена щебенка. ДД.ММ.ГГГГ было решено выделить Баранову А.П. земельный участок за 150 000 руб., кворум был.

Ранее в судебном заседании третье лицо Гусельников М.М. пояснял, что ему не было известно о продаже земельного участка, поскольку все переданные от Долгополова А.И. документы частично хранились у секретаря и не были им изучены. Полагал, что спор может быть разрешен во внепроцессуальном порядке путем достижения договоренности между истцом и ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Импульс» состоялось общее собрание членов СНТ. Голосование осуществлялось путем поднятия рук. На собрании, как следует из протокола (т.1 л.д.20-21), было принято решение продать вновь образованный земельный участок площадью 400 кв.м. члену СНТ «Импульс» Баранову А.П.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ для проведения землеустроительных работ от Баранова А.П. в кассу СНТ «Импульс» поступили 22 тыс. руб. (т.1 л.д.140). ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Импульс» в пользу Управления Росреестра по <адрес> произведена оплата в размере 22 000 руб. (т.1 л.д.141).

После проведения работ по образованию земельного участка ДД.ММ.ГГГГ были оформлены права СНТ «Импульс» на него (т.1 л.д.195).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Импульс», действовавшего до 2020 г., члены товарищества вправе получить один земельный участок (т.2 л.д.12-13).

Право собственности Баранова А.П. на земельный участок 127 с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26). В последующем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Баранова А.П. на нежилое здание площадью 60,3 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, построенное в 2017 г. (т.1 л.д.27-29).

При этом, как следует из материалов дела, ранее, до принятия решения на общем собрании, Баранов А.П. занимал земельный участок № площадью 2 сотки. Вновь образованный земельный участок 127 включает в свои границы ранее занимаемый земельный участок 107 (т.2 л.д.221/2, л.д.223, т.3 л.д.22, 91, 102).

Как следует из материалов регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управления Росреестра по <адрес>, для регистрации права собственности на земельный участок был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный председателем СНТ «Импульс» Долгополовым А.И. и Барановым А.П. (т.1 л.д.157-159).

При этом, из поступивших из налогового органа выписок из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219) и на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88) председателем СНТ «Импульс» являлся Гусельников М.М.

Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Долгополовым А.И., председателем СНТ «Импульс», от Баранова А.П. денежных средств в размере 150 000 руб. за продажу земельного участка площадью 400 кв.м. СНТ «Импульс», который будет сформирован в будущем из земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.138), а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Долгополовым А.И. от Баранова А.П. денежных средств в размере 22 000 руб. для проведения оплат, связанных с будущим образованием земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.139).

Также в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-101), согласно которому СНТ «Импульс» и Баранов А.П. обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. Предмет основного договора: по договору купли-продажи СНТ «Импульс» обязуется передать в собственность Баранова А.П. земельный участок площадью 400 кв.м., обозначенный на схеме (приложение к договору – т.3 л.д.102) как земельный участок с номером №, категория земель – земли населенных пунктов, который будет образован СНТ «Импульс» в процессе проведения межевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира СНТ «Импульс», расположенного в границах участка: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, являющимся земельным участком, относящимся к имуществу общего пользования СНТ «Импульс», площадью 12 848 кв.м., и оформления на образуемый (выделяемый) земельный участок необходимых документов в Росреестре по <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что покупная стоимость земельного участка составляет 150 000 руб. Оплата покупной стоимости земельного участка производится покупателем в течение одного дня с момента заключения предварительного договора и засчитывается в счет оплаты покупной цены земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.П. передал председателю СНТ «Импульс» Долгополову А.И. 150 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка, а также 22 000 руб. для проведения работ по образованию земельного участка (т.1 л.д.117, т.3 л.д.87-88).

Передача документов от Долгополова А.И. Гусельникову М.М., а в последующем от Гусельникова М.М. Чуйко Е.В. осуществлялась в течение недели после избрания на общем собрании соответствующего нового председателя.

Допрошенная в качестве свидетеля Мухарева Е.П. судебном заседании пояснила, что является сестрой Баранова А.П., работает с 2014 г. у Баранова А.П. товароведом в магазине в СНТ «Импульс» (земельный участок Баранова А.П.). В 2018 г. в период дачного сезона она с братом – Барановым А.П. находилась в магазине, пришел Гусельников М.М. и предложил заплатить деньги за асфальтирование. Договорились о рассрочке. Гусельников М.М. сказал – участок ваш, ваши машины там ездят, и вы должны его заасфальтировать.

Гусельников М.М. в судебном заседании подтвердил, что мог сказать, как говорит свидетель, но вкладывал в свою фразу иной смысл.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В рамках настоящего дела оспаривается сделка по купле-продажи земельного участка по основанию заключения неуполномоченным лицом, а именно Долгополовым А.И., не имевшим после переизбрания председателя СНТ ДД.ММ.ГГГГ прав действовать от имени СНТ без доверенности.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной являются нарушения положений п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: когда была совершена сделка, являлось ли лицо, ее совершившее, уполномоченным лицом.

Обязанность доказать данные обстоятельства, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на истца.

Ответчик, оспаривающий заявленные требования, в зависимости от приводимых доводов, должен представить доказательства своим возражениям.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности в предмет доказывания по настоящему делу также входит установление является сделка оспоримой или ничтожной, пропущен ли срок исковой давности.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продажи земельного участка была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 156 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общее собрание членов СНТ, в силу положений ст.12 ранее действовавшего (в том числе на дату собрания ДД.ММ.ГГГГ) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общим собранием СНТ «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ принято решение продать вновь образованный земельный участок площадью 400 кв.м. члену СНТ «Импульс» Баранову А.П. (т.1 л.д.20-21).

При этом, из положений ст. 485 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата покупателем должна быть произведена по определенной сторонами цене, либо при ее отсутствии, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.

Доводы истца о том, что имелось два протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда, поскольку из пояснений бывшего председателя Долгополова А.И., его представителя, а также бывшего председателя Гусельникова М.М. следует, что первоначально оформление протоколов осуществлялось «от руки», затем оформление осуществлялось надлежащим образом в печатном виде (т.2 л.д.225, т.2 л.д.226).

При этом, на дату вынесения судом решения ни один из членов СНТ не воспользовался своим правом оспорить в судебном порядке протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в судебном заседании председатель СНТ Чуйко Е.В. поясняла, что в 2017 г. являлась членом СНТ, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, о протоколе ей стало известно при передаче документов от бывшего председателя СНТ Гусельников М.М. в сентябре 2020 г. (т.3 л.д.124, т.2 л.д.223-224). Являясь членом СНТ, Чуйко Е.В., также, как и другие члены СНТ, своим правом оспорить протокол не воспользовались.

Таким образом, факт волеизъявления общего собрания на возмездное отчуждение Баранову А.П. образуемого земельного участка следует считать установленным.

В связи с указанным обстоятельством судом также не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления представленные заявления членов СНТ (т.3 л.д.65-82), а также протокол о том, голосовали ли члены СНТ в 2017 г. за отчуждение Баранову А.П. земельного участка (т.2 л.д.80).

При этом по доводам представителя истца кворум на собрании имелся, Долгополов А.И. перестал быть председателем, новым председателем в установленном порядке был избран Гусельников М.М.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд допускает, что по прошествии времени члены СНТ могут добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств, имевших место более четырех лет назад.

Кроме того, как следует, из пояснений, данных председателем СНТ «Импульс» Чуйко Е.В., после избрания председателем СНТ «Импульс» от Гусельникова М.М. протокол от ДД.ММ.ГГГГ был передан среди иных документов, ранее полученных от председателя Долгополова А.И. (т.3 л.д.124). Следовательно, как и поясняет Долгополов А.И. (т.3 л.д.140), протокол находился в правлении, был доступен для всех членов СНТ и мог быть обжалован в установленном порядке. Кроме того, не опровергнуты доводы третьего лица Долгополова А.И. о том, что им после собрания был размещен протокол на информационном стенде СНТ (т.3 л.д.140).

В материалы дела представителем ответчика и третьего лица представлены предварительный договор купли-продажи земельного участка (т.3 л.д.100-101) и расписка о получении Долгополовым А.И. от Баранова А.П. 150 тыс. руб. за продажу земельного участка площадью 400 кв.м. СНТ «Импульс», который будет сформирован в будущем из земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.138).

Указанные документы по доводам представителя ответчика и третьего лица составлены ДД.ММ.ГГГГ.

Также по доводам представителя ответчика, документы были подписаны Барановым А.П. с Долгополовым А.И., с учетом положений ст.191 ГК РФ, то есть исходя из того, что срок полномочий нового председателя СНТ начинается исчисляться со дня, следующего за днем события, которым определено его начало (то есть на следующий день после дня выборов нового председателя) (т.2 л.д.224).

С указанным подходом при оценке даты определения начала полномочий нового председателя суд полагает возможным согласиться, как основанным на правильном применении правовых норм об исчислении срока.

По аналогии с положениями трудового законодательства о том, что днем прекращения трудового договора является последний день работы, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Долгополов А.И. еще являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ «Импульс».

Кроме того, сведения в ЕГРЮЛ о новом председателем Гусельникове М.М. были внесены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219).

Доводы представителя истца о том, что предварительный договор и расписка изготовлены к судебному заседанию, отклоняются судом, поскольку являются голословными.

Учитывая доводы истца, суд неоднократно разъяснял СНТ «Импульс» право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления представленных расписки и договора, проведения финансово-бухгалтерской экспертизы в отношении СНТ «Импульс» для установления факта непередачи денежных средств за земельный участок в 2017 г.

Вместе с тем, своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы истец не воспользовался, о чем прямо заявлял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205) а также указал в расписке (т.2 л.д.202).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В опровержение доводов ответчика и третьего лица истцом ходатайств о проведении расчетной финансовой экспертизы не заявлялось, иными доказательствами возражения ответчика не опровергаются. Представленные в материалы дела сметы и ведомости не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства непоступления денежных средств в пользу СНТ, поскольку как следует из пояснений представителя третьего лица (ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.224) и третьего лица Долгополова А.И. (т.1 л.д.144, т.2 л.д.224), не опровергнутых со стороны истца, в СНТ велось две кассы (белая - официальная и черная - неофициальная), расчеты по оплате за работы по ремонту дорог СНТ производились напрямую с исполнителем наличными денежными средствами.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора и выдачи расписки Долгополов А.И. уже не являлся председателем, поскольку подписывал документы после проведения общего собрания о переизбрании председателем СНТ Гусельникова М.М., отклоняются судом как основанные на неверном толковании норма права.

Также суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что со стороны истца сделка была фактически одобрена (ст. 183 Гражданского кодекса РФ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ действующим на тот момент председателем СНТ Гусельниковым М.М. был подписан акт о проведении осмотра здания, принадлежащего Баранову А.П. и разрешена подача электроэнергии на участок 127 (т.1 л.д.125).

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, подтверждается материалами дела и не опровергнуто со стороны истца, до совершения спорной сделки Баранову А.П. принадлежал земельный участок 107 площадью 2 сотки. После совершения сделки купли-продажи Баранову А.П. стал принадлежать земельный участок 127 площадью 4 сотки. Именно указанный участок 127, образованный после совершения сделки, указан в подписанном председателем СНТ акте.

Наличие своей подписи в акте Гусельников М.М., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил (т.2 л.д.226).

Также о последующем одобрении сделки по стороны истца свидетельствует проведение землеустроительных работ и действий по регистрации прав на выделяемый Баранову А.П. земельный участок. Так, согласно выписке из ЕГРН, права СНТ «Импульс» на вновь образованный земельный участок 127 были оформлены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств приводит суд к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка 127 с кадастровым номером №, не имеется.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о законности совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению СНТ «Импульс» Баранову А.П. земельного участка.

В дело не представлено объективных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы.

Заключение Долгополовым А.И. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ и не опровергает выводов суда, изложенных выше.

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения исковых требований, приводил доводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ о выборах Чуйко Е.В. председателем СНТ была изменена повестка собрания (т.2 л.д.6-8).

Представителем истца представлены возражения по доводам ответчика (т.2 л.д.29-31), представлены результаты голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении выбора председателем правления СНТ «Импульс» Чуйко Е.В. (т.2 л.д.79-80).

Суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204) отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку основания, установленные в ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества СНТ «Импульс» (т.3 л.д.141-144), общее количество членов СНТ 122 человека, сдано 86 бюллетеней, кворум имелся. По 10 вопросу повестки «избрание председателя СНТ» председателем Товарищества выбрана Чуйко Е.В. За ее кандидатуру проголосовало 83 члена СНТ, воздержалось трое.

В обоснование своих доводом представитель ответчика ссылается на то, что на доске объявлений в августе 2020 г. была размещена повестка общего собрания, в котором было указано «Выборы председателя. Предлагаются кандидатуры Гусельников М.М., Гулак Е.П.» (т.3 л.д.145).

В силу п.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, Гусельниковым М.М. была снята своя кандидатура, Гулак Е.П. накануне голосования также отказалась от участия в выборах.

В связи с указанными обстоятельствами бывшим председателем Гусельниковым М.М. вместо ранее заявленных претендентов была предложена кандидатура Чуйко Е.В., которую ранее планировалось предлагать к избранию в качестве бухгалтера СНТ.

В бюллетенях голосования вопрос 10 был сформулирован следующим образом: «10. Выборы кандидатуры председателя СНТ «Импульс» Чуйко Е.В. (кандидатура Гусельников М.М. снята с голосования по причине «Самоотвод»)» (т.2 л.д.221/18).

В результате подсчета голосов установлено, что по вопросу о выборах председателем Чуйко Е.В. «за» проголосовало 83 человека, что составляет более половины всех членов СНТ (из 122 членов СНТ 68%).

Таким образом, замена кандидатуры по вопросу повестки о выборах председателя не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее недействительность решения общего собрания.

Кроме того, довод об изменении повестки дня, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, повестка дня в протоколе собрания в части избрания председателя СНТ совпадает с повесткой в уведомлении и бюллетенях, что свидетельствует о соблюдении положений гражданского законодательства.

То обстоятельство, что в бюллетени была внесена кандидатура, отличающаяся от первоначально запланированных, само по себе не свидетельствует об изменении повестки дня и не может являться безусловным основанием для признания решения недействительным (ничтожным).

Доводы представителя ответчика, что принятым решением нарушаются основы правопорядка и нравственности основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, в установленном порядке с оспариванием решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.П., являющийся членом СНТ, не обращался.

Помимо возражений по существу иска, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По доводам истца, сделка является ничтожной, так как на земельном участке Баранова А.П. с 1989 г. находится трансформаторная подстанция, которая предназначена для подачи электроэнергии на все земельные участки СНТ, то есть является общим имуществом. Через спорный земельный участок осуществляется въезд на территорию СНТ «Импульс», иного заезда у них нет. Ответчик может отгородить свой земельный участок и воспрепятствовать проезду членов СНТ по его территории, что приведет к необходимости получения сервитута. Денежное возмещение в размере 150 000 руб. в СНТ «Импульс» не поступало (т.2 л.д.33-34).

В опровержение доводов истца и в обоснование своей позиции, что сделка является оспоримой, ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера (т.3 л.д.14-38), не оспоренное в установленном порядке стороной истца, согласно которому часть территории земельного участка с кадастровым номером №, на которой расположена площадка, используемая под проезд в СНТ «Импульс», не является единственным доступом (заездом) на территорию СНТ «Импульс». Площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует предельному минимальному размеру земельного участка, который составляет 0,04 Га, максимальный – 0,12 Га. Территория земельного участка с северной стороны не огорожена, к ней имеется свободный доступ и решение вопроса о сохранении существующей дороги (без устройства новой, которую возможно сделать) возможно путем установления сервитута путем заключения соглашения между собственником и СНТ.

Таким образом, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № с их конфигурацией позволяет организовать выезд (въезд) из СНТ «Импульс», не затрагивая территорию земельного участка с кадастровым номером № за счет территории земельного участка с кадастровым номером №, которая в данный момент фактически не используется по назначению предусмотренного вида разрешенного использования – «земельные участки (территории) общего пользования (12.0) – проезды».

На земельном участке с кадастровым номером № находится опора ЛЭП (деревянный столб с укосиной) и металлическая контейнерная подстанция киоскового типа, которые должны находиться на территории земельного участка общего пользования СНТ «Импульс» с кадастровым номером №. При полевом обследовании территории СНТ «Импульс» выявлено, что множество опор ЛЭП находится в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности членам СНТ и к ним отсутствует свободный доступ (находятся за забором), а часть опор находятся на краю проездов.

В отношении места размещения опоры ЛЭП и металлической контейнерной подстанции киоскового типа возможно в установленном порядке решение вопроса о возможности их переноса за пределы земельного участка № без утраты технических характеристик линии электропередач.

При этом, кадастровым инженером отмечено в заключении, что территория земельного участка № с северной стороны не огорожена, к ней имеется свободный доступ и решение вопроса о сохранении существующих мест размещения на земельном участке подстанции и ЛЭП и доступа к ним возможно путем установления сервитута на основании соглашения между собственником участка и СНТ «Импульс».

Также в материалы дела представителем ответчика представлены отчеты об оценке (т.2 л.д.82-143, 144-201), также не оспоренные со стороны истца, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «импульс», уч.127, составила 127 200 руб. (т.2 л.д.83), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 126 900 руб. (т.2 л.д.145).

Оценивая указанные заключение и отчеты, представленные ответчиком в материалы дела, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Учитывая наличие у кадастрового инженера и оценщика необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении и отчетах, у суда не имеется.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных в п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, для вывода о том, что сделка является ничтожной.

Учитывая выводы кадастрового инженера, следует, что доступ к трансформаторной подстанции не ограничен, каких-либо правопритязаний на имущество СНТ со стороны Баранова А.П. не установлено. При этом имеется техническая возможность передислокации подстанции. Кроме того, не ограничивается въезд в СНТ, поскольку он возможен путем использования смежного участка с кадастровым номером № и не является единственным.

Кроме того, цена сделки соответствует действующим на дату ее совершения рыночным ценам.

Доводы истца о том, что фактически СНТ не передавались денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты сделки за передачу земельного участка, как обоснование для признания сделки ничтожной не могут быть приняты, поскольку опровергаются представленной в материалы дела распиской (т.1 л.д.138). При этом, получение денежных средств относится к исполнению сделки, а не к ее условиям, позволяющим сделать безусловный вывод о нарушении при ее совершении прав третьих лиц.

Таким образом, срок давности по данной оспоримой сделке составляет один год, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено выше, сделка была совершена между общим собранием СНТ и Барановым А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Баранова А.П. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26).

Поскольку Единый государственный реестр недвижимости содержит общедоступные сведения, суд полагает, что о нарушении своего предполагаемого права СНТ «Импульс» узнало ДД.ММ.ГГГГ при голосовании членов СНТ на общем собрании.

Кроме того, имело возможность и должно было узнать с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты в общедоступном источнике информации содержались сведения о регистрации права собственности на спорный объект за Барановым А.П., а, следовательно, у истца при должной степени заботливости появилась возможность узнать о своем нарушенном праве.

Учитывая изложенное, суд считает, что при установленных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента государственной регистрации прав Баранова А.П. на спорный объект.

Кроме того, согласно ст. 396 Налогового кодекса РФ налогоплательщик СНТ «Импульс» исчисляет сумму земельного налога самостоятельно. В соответствии с положениями ст.397 Налогового кодекса РФ земельный налог подлежит уплате не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (т.3 л.д.46-50, т.3 л.д.115-116) следует, что Баранову А.П. налоговым органом производились начисления по приобретенному земельному участку 127 с кадастровым номером №, начиная с 2018 г.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, при исчислении земельного налога за 2018 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Импульс» должен был запросить из ЕГРН необходимые сведения для правильного исчисления налога (о количестве и размере земельных участков).

Таким образом, СНТ должно было стать известно о выбытии земельного участка точно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд СНТ «Импульс» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в иске и по данному основанию.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истекли и трехлетние сроки, установленные для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку исполнение сделки (путем оплаты стоимости земельного участка) началось ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, срок давности по требованиям по такой сделке, если бы сделка была ничтожной, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в подтверждение своих доводов не предоставил суду доказательств того, что сделка была совершена неуполномоченным лицом, не опроверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Импульс» к Баранову А.П. о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка 127 с кадастровым номером № заключенного между СНТ «Импульс» и Барановым А.П., и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                         Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.