Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2020 (12-1304/2019;) от 30.10.2019

№ 12-79/2020 (12-1304/2019;)

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.,

рассмотрев жалобу Митин на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Митин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов, за то, что в нарушение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Митин без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3-х месяцев, не уплачивает средства на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 236,70 руб. Общая задолженность по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 090,98 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Митин принес жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что данное деяние может быть квалифицировано как малозначительное. Состав административного правонарушения носит формальный характер, не связан с наступлением определенных последствий, просит учесть, что в случае несвоевременной уплаты алиментов гражданин может быть привлечен не только к административной, но и к гражданской ответственности. Таким образом, поскольку, во-первых, лицо не может быть одновременно привлечено к двум видам ответственности за одно и то же деяние, а, во-вторых, общественная опасность в данной ситуации сводится только к нарушению имущественного интереса потерпевшего.

Полагает, что мировым судом допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку при рассмотрении дела судом, им (Митин ) заявлялось ходатайство об участии в деле защитника, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, однако в то же время, дело по существу рассмотрено в отсутствие, как самого привлекаемого лица, так и его защитника, чем нарушено его (Митин ) право на судебную защиту и представление доказательств.

Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку алиментные платежи за период указанный в постановлении суда удерживались по его месту работы. Заявитель просит обратить внимание, что обязанность по уплате алиментов он (Митин) фактически исполнял надлежащим образом, а просрочка уплаты алиментов возникла по вине работодателя.

Митин , его представитель Клепов, представитель отдела судебных приставов по ИИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительной причине неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Митин в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Факт совершения Митин указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.; актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задолженность Митин по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 236,70 рублей ; заявлением потерпевшей Митин от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями Митин от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные документы, принятые мировым судьей в качестве доказательств виновности Митин в совершении противоправного деяния, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Митин суду пояснил, что соглашения об уплате алиментов с бывшей супругой он (Митин ) не заключал.

Действия Митин мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, выражается в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 СК РФ, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия у Митин уважительных причин для невыплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка по решению суда, мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, данные о личности Митин , который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей от второго брака, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм КоАП РФ судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не допущено.

Из содержания жалобы заявителя следует, что им (Митин ) не оспариваются фактические обстоятельства вменяемого правонарушения, вместе с тем, доводы Митин , изложенные в жалобе, о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд считает необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с защитой материнства и детства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания вменяемого Митин административного правонарушения малозначительным, поскольку оставление родителем ребенка без средств к существованию не может быть признано малозначительным правонарушением.

Ссылка в жалобе на недопустимость применения двух видов ответственности за одно и то же деяние также является недопустимой, к рассматриваемому делу отношения не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, с учетом ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты в этот период не работало или, если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Анализ диспозиции ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в системной связи с ранее процитированными нормами семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд.

Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Проверка отсутствия уважительных причин неуплаты алиментов входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

К уважительным причинам неуплаты алиментов в полном объеме могут быть отнесены нетрудоспособность лица, обязанного выплачивать алименты, его тяжелое материальное и семейное положение, несвоевременная выплата заработной платы работодателем, задержка или неправильное перечисление банком алиментных сумм и т.п.

Доводы Митин о том, что дело по существу рассмотрено в отсутствие как самого лица, так и его защитника, чем нарушено его (Митин ) право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, суд находит несостоятельными, поскольку Митин предоставлялось время обратиться за судебной защитой, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебное заседание, было отложено по ходатайству Митин , последний был извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, однако Митин и его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы Митин в части возникновения просрочки по уплате алиментов по вине третьих лиц, и не могут являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Наказание Митин назначено с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, личности Митин , в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах жалоба Митин на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Митин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Митин – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                Е.В. Тарарина