Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2021 ~ М-587/2021 от 05.02.2021

УИД 63RS0038-01-2021-001063-94

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

с участием помощника прокурора Кировского районного суда г. Самара Черновой О.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2021 по иску Сидорова В.И. к Чеснокову Я.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.И. обратился в суд с иском к Чеснокову Я.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Сидоров В.И. указал, что 06.10.2020 около дома <адрес> примерно в 19 часов он был укушен собакой породы "доберман" в левую кисть. Кроме истца собака покусала двух незнакомых мужчин. Данная собака принадлежит ответчику. На момент выгула собака находилась без намордника, порвала поводок. В этот же день истец обратился в медицинские учреждения: <данные изъяты>, была наложена повязка, проведена вакцинация АС-0,5. В связи с укусом собаки ответчика истец испытал страх, боль от укуса, длительное время у него сохраняется тревожность, плохой сон, причиненный вред здоровью сказался на общем самочувствии, место укуса плохо заживает, имеется рубец.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сидоров В.И. просил взыскать в его пользу с Чеснокова Я.С. компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000руб., дополнив, что вынужденная вакцинация от столбняка в период его заболевания Covid-19 отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, длительное время он переживал о последствиях вакцинации при прямом запрете делать инъекцию от столбняка в период каких-либо имеющихся инфекционных заболеваний.

Истец Сидоров В.И. и его представитель Ганиева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чесноков Я.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Марьина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнения к ним, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо - министерство здравоохранения Самарской области, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить частично, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Судом установлено, что Чесноков Я.С. является собственником собаки породы "доберман" - кличка "Ричард", что подтверждается паспортом собаки.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ПП № ОП № УМВД России по городу Самаре ст. лейтенанта полиции Т об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2020 следует, что 06.10.2020 примерно в 19 часов около дома <адрес> Сидорова В.И. укусила собака породы "доберман" за левую кисть, данная собака принадлежит Чеснокову Я.С.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Самара от 27.11.2020.

13.01.2021 постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП № ОП № УМВД России по городу Самаре ст. лейтенанта полиции В отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Самара от 12.03.2021 указанное постановление от 13.01.2021 отменено.

Из показаний свидетеля О, допрошенного в судебном заседании, следует, что, возвращаясь домой около 18 часов, проходя через арку дома, он услышал крики, выйдя из арки увидел, что около машины стоял человек в камуфляжном костюме и рядом с ним была собака, собака побежала в его (свидетеля) сторону, а данный человек быстро сел в машину, собака укусила его свидетеля) 4 раза в левую и правую руку, все это время за собакой бегал молодой человек, пытаясь ее поймать. После укусов он обработал руки. Хозяин собаки пытался помочь обработать руки. Собака была без намордника, на ней был ошейник, поводка не было. Позже он вышел на улицу и узнал, что собака также покусала В (истца), которого он ранее не знал. Как собака кусала истца он не видел, но видел раны на кисти. В тот день собака покусала троих- его (свидетеля), истца, и мужчину, который находился около машины. Затем он и В обратились за медицинской помощью в больницу <данные изъяты>, но В направили в <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля О у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе данного дела он не имеет, его показания не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, ранее с истцом знаком не был.

Согласно сообщению <данные изъяты> от 21.04.2021 по данным персонифицированного учета медицинской помощи Сидорову В.И. 06.10.2020 была оказана неотложная медицинская помощь в приемном отделении стационара <данные изъяты>. Первичная хирургическая обработка открытых ран после укуса животных в проведением мероприятий по профилактике бешенства. (л.д. 206)

Судом также установлено, что 06.10.2020 в связи с укусом собаки в области левой кисти, нарастанием отека и гиперемии в местах укуса Сидоров В.И. обратился в <данные изъяты>, после чего был направлен в хирургическое отделение <данные изъяты>, ему постановлен диагноз: <данные изъяты>", оказана медицинская помощь. (л.д. 23).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собака породы "доберман", принадлежащая на праве собственности Чеснокову Я. С., причинила физические и нравственные страдания Сидорову В.И.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и собакой ответчика, собака ответчика истца не кусала, - не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Оценивая степень морального вреда, причиненного Сидорову В.И. укусом собаки породы "доберман", принадлежащей ответчику на праве собственности, суд учитывает степень физических и нравственных страдания Сидорова В.И. - укус совершен в период восстановления после двусторонней полисегментарной пневмонии, ему вынужденно введена вакцина : "<данные изъяты> состоит на учете в <данные изъяты> в кабинете эндокринолога с клиническим диагнозом: <данные изъяты>, Сидоров В.И. испытал страх, боль от укуса, длительное время сохранялась тревожность, плохой сон, переживал о последствиях вакцинации при прямом запрете делать инъекцию от "столбняка", место укуса плохо заживает, имеется рубец, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от 01.12.2020 и квитанции № от 01.03.2021 в связи с рассмотрением данного дела Сидоров В.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. (л.д. 32,33)

Учитывая объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения данного дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чеснокова Я.С. в пользу Сидорова В.И. компенсацию морального вред в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021.