Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2013 ~ М-2087/2013 от 04.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Килимнюк А.В.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Поташникова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Поташникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 21.15 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Chevrolet Cruz государственный номер № и под его управлением и автомобиля ЛАДА 21074 государственный номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец уведомил страховую компанию, с которой истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., о произошедшем страховом случае. Случай был признан ответчиком страховым, заведен убыток №, однако страховая выплата истцу не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». По заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> и утрата товарного вида данного автомобиля – <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, и в связи с выплатой страховой компанией недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> просил суд признать сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком судебным взысканием, взыскать в пользу истца величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из 3 % в день за просрочку выплаты за 174 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчиком выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового в полном размере в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, моральный вред не возмещается страховщиком страхователю. Кроме того, штраф и моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком добровольно до вынесения решения судом выплачено страховое возмещение, поэтому нарушений прав потребителя не имеется. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Из положений ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между Поташникова Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств Серии № полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является автомобиль Chevrolet Cruz государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности /л.д. 27/. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам /Ущерб+Хищение/.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>, и была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/.

Установлено, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ года, в 21.15 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Chevrolet Cruz государственный номер № и под его управлением и автомобиля ЛАДА 21074 государственный номер № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии и административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.840-105/. Постановлением заместителя командира роты №3 полка ПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Поташникова Е.В. привлечена к административной ответственности за соврешение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ /л.д. 43-44/.

ДД.ММ.ГГГГ истец Поташникова Е.В. в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы /л.д. 106/. Случай был признан ответчиком страховым, заведен убыток №, однако страховая выплата истцу не произведена.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не производилась, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». По заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, по заключению № УТС величина утраты товарного стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> ( л.д. 9-19, 20-26).

В судебном заседании представителем ответчика с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. назначена в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruz государственный номер № без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, полная гибель указанного автомобиля не может быть признана и расчет стоимости годных остатков нецелесообразен.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Таким образом, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнены не в полном объеме.

Судом установлено, что истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате которого истцу причинен ущерб. В связи с чем, у страховой организации отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

На момент рассмотрения данного дела страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы УТС в размере <данные изъяты> являются обоснованными. Размер УТС в указанной сумме представителем ответчика не оспаривался. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению величины УТС представителем ответчика не заявлялось. Поэтому суд принимает в качестве подтверждения размера УТС представленное истцом заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты>

Понесенные истцом в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ООО «СамараЭксперт-Центр в размере <данные изъяты>, подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями об оплате (л.д.10) и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию УТС в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком в полном объеме не была произведена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Требование истца о признании выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела судебным взысканием и взыскать с указанной суммы штраф с ответчика является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным взысканием признается только сумма, взысканная решением суда, штраф в силу Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию только от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат, поскольку на отношения по договору добровольного страхования имущества действие статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», которая находится в специальной главе 3 Закона, не распространяется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, за требование имущественного и неимущественного характера, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.