Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-694/2011 ~ М-387/2011 от 04.03.2011

Дело №2-694/2011г.                                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Емельяново                                                                                                     06 октября 2011 года

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Коренковой С.В.,

при секретаре: Табашной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю к Буженко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее - МИФНС №24 по Красноярскому краю) обратилась в суд с иском к Буженко В.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в общей сумме по налогу на имущество в размере 58300 рублей 93 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с законодательством, плательщиками налогов на имущество физических лиц, признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно данным, представленным органами Росрегистрации по Красноярскому краю, за ответчиком Буженко В.В. зарегистрировано имущество, в связи с чем, последний признается налогоплательщиком налога на имущество. Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы составляет 58 178 рублей 77 копеек. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 03.03.2010 года. Уплата налога в полном объеме произведена не была. В связи с нарушением сроков уплаты налога в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ на сумму неуплаченного налога начислены пени в общей сумме 122 рубля 16 копеек. Налогоплательщику по почте направлено требование от 12.05.2010 года об уплате налога на имущество и пени. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена (л.д.3-4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Буженко В.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 24199 рублей 17 копеек и пени в сумме 50 рублей 02 копейки, мотивируя тем, что в настоящий момент налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2010 год, 2009 год, 2008 год, в связи с тем, что налогоплательщиком предоставлено заявление 28.07.2011 года об использовании данного имущества ответчиком Буженко В.В. в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца МИФНС №24 по Красноярскому краю Ходос Ж.В. (по доверенности л.д.64) исковые требования поддержала с учетом уточнения. Дала пояснения соответствующие вышеизложенному, дополнительно пояснила, что налогоплательщиком предоставлено заявление 28.07.2011 года об использовании имущества ответчиком Буженко В.В. в предпринимательской деятельности, следовательно, от уплаты налога за последние три года Буженко В.В. освобожден. Начисленный налог за 2007 год в размере 24199 рублей 17 копеек и пени в сумме 50 рублей 02 копейки подлежит взысканию с Буженко В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Буженко В.В. - Логинова Ю.В. (по доверенности л.д.59, свидетельство о заключении брака л.д.67) с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Буженко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 октября 2000 года по настоящее время. С 01.01.2003 года ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, согласно которой освобожден от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности; налога на имущество физических лиц, в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности. Так, ответчиком для последующей реализации было приобретено недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: <адрес> нежилое здание по адресу: <адрес>; сооружение - железнодорожный путь по адресу: <адрес> Часть вышеуказанного недвижимого имущества была продана, уплачен налог.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.07.2010 года Буженко В.В. с 11 октября 2000 года является индивидуальным предпринимателем (л.д.68-72).

Согласно уведомлению Буженко В.В. от 15.12.2002 года уведомлен налоговым органом о возможности применения упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д.73).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В судебном заседании установлено, что спор между сторонами связан с осуществлением предпринимательской деятельности Буженко В.В., и не является спором по защите нарушенных прав, который в соответствии с ГПК РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы представителя истца о том, что на 2007 год в МИФНС № 24 не было сведений о том, что Буженко В.В. является индивидуальным предпринимателем, ему начислен налог, как физическому лицу, за сооружение, расположенное по адресу: <адрес> в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Буженко В.В. с 2000 года является индивидуальным предпринимателем, представителем ответчика заявлено об использовании сооружения (железнодорожный путь протяженностью 107,9 п.м) по указанному адресу в 2007 году в предпринимательской деятельности, следовательно, иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку спор неподведомствен суду общей юрисдикции, и нормами гражданского процессуального права не предусмотрена передача дел в Арбитражный суд, в данном случае подлежат применению требования ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, Емельяновский районный суд лишен возможности рассмотреть указанное исковое заявление МИФНС №24 по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Буженко В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем, суд считает правильным производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю к Буженко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд.

Председательствующий:        подпись

Копия верна. Определение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского райсуда

Красноярского края                                                                        С.В. Коренкова