Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2022 от 11.01.2022

Судья Городилова Д.Д.                                        УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Рамазановой Д. Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазановой Д. Р.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела лицензионного контроля Управления лицензирования и контроля Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики Волковым К.С. в отношении Рамазановой Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, Рамазанова Д.Р. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой, просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что она не была уведомлена о судебном заседании по рассмотрению заявления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рамазанова Д.Р. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Рамазановой Д.Р.

Выслушав защитника Гордееву Е.С. поддержавшую доводы жалобы, главного специалиста-эксперта отдела лицензионного контроля Управления лицензирования и контроля Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики Волкова К.С., указавшего, что Рамазанова Д.Р. обоснованно привлечена к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему

Административная ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ наступает за незаконное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 7 статьи 2 указанного Закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 данного Закона лицензии выдаются, в том числе и на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики поступил материал проверки, зарегистрированный в отделе полиции № Управления МВД России по городу Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в баре <данные изъяты> расположенном по <адрес>, принадлежащем ООО «Юпитер Групп», осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, тем самым умышленно нарушаются нормы действующего законодательства, что несет угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения материала проверки за №, установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут в баре <данные изъяты>, расположенном по <адрес> принадлежащем ООО «Юпитер Групп», была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно – 50 мл рома «Бакарди» в стеклянном стакане стоимостью 190 рублей.

В ходе проверки составлен протокол изъятия вещей и документов в ходе которого было изъято: вино игристое брют белое «Невская жемчужина» крепостью 10.5%-12.5%, 44 бутылки объемом 0,7 литра, ликер «Aperol», крепостью 11%, 12 бутылок, объемом 1 литр, ликер десертный «Campari», 6 бутылок, объемом 0.75 литра, крепостью 25%, виски «Highland Queen», 4 бутылки, крепостью 40%, объемом 1 литр, коньяк «Три звездочки», крепостью 40%, 2 бутылки, объемом 0.5 литра, водка «Перерелка», 3 бутылки, объемом 0.5 литра, крепостью 40%, джин «Barrister», крепостью 40%, 10 бутылок, объемом 0.7 литра, виски «Чивас ригал 12 лет», крепостью 40%, 1 бутылка, объемом 0.5 литра, коньяк «Старейшина», крепостью 40%, 1 бутылка, водка «Калашников премиум», крепостью 40%, объёмом 0.5 литра, 4 бутылки, коньяк «Готье», крепостью 40%, объемом 0.7 литра, 1 бутылка, коньяк «Арарат 5 звезд», крепостью 40%, объемом 0.5 литра, бутылка.

Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. Вся алкогольная продукция находилась на реализации в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО «Юпитер Групп» Рамазановой Д.Р. протокола об административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Рамазановой Д.Р. переданы на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Установив факт продажи алкогольной продукции в баре «Остаемся здесь» без соответствующей лицензии, судья районного суда пришел к выводу о совершении Рамазановой Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком №; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хозтовары» и ООО «Юпитер Групп»; актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями лица Рамазановой Д.Р.; объяснениями очевидцев правонарушения Яковлева Д.П., Лапшопковой С.А.; фотоматериалами и иными материалами дела, получившие оценку на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Из письменных объяснений Рамазановой Д.Р. следует, что факт совершения вмененного административного правонарушения она не оспаривала.

Из положений приведенного законодательства следует, что отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что Рамазанова Д.Р. является директором ООО «Юпитер Групп», то есть в силу статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что у директора ООО «Юпитер Групп» Рамазановой Д.Р. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт свидетельствует о том, что должностным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства. Доказательства, свидетельствующие о законности реализации алкогольной продукции, при рассмотрении дела об административном правонарушении Рамазановой Д.Р. не представлены.

Постановление о привлечении Рамазановой Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рамазановой Д.Р. в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной. Назначенное Рамазановой Д.Р. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Утверждение в жалобе о не извещении Рамазановой Д.Р. о рассмотрении дела районным судом, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 34пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики в адрес Рамазановой Д.Р. <адрес>) направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штампов ОПС, имеющихся на почтовом конверте, указанное заказное письмо прибыло в ОПС места вручения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Согласно почтовому конверту, ввиду неполучения Рамазановой Д.Р. почтового отправления, конверт с судебной корреспонденцией вернулся ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики в связи с истечением срока его хранения, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами судья районного суда, руководствуясь положениями статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Рамазановой Д.Р.

Неучастие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении права на защиту и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рамазановой Д.Р. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазановой Д. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                          Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья