Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3544/2018 от 31.05.2018

Судья Суров А.А.. Дело 22-3544/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 06 июня 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Бирижицкого М.С.,

обвиняемого Попандопуло Д.В.,

адвоката Лемеш Е.Н., в защиту интересов обвиняемого А

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Баркова С.Н. в защиту интересов обвиняемого А на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2018 года, которым,

А <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 27 июня 2018 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого А и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя 1 отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в отношении А обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 27 июня 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барков С.Н., в интересах обвиняемого А просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении меры пресечения в отношении А просит отказать, избрать в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что 25.05.2018 года подписан протокол в соответствии со ст. 215 УПК РФ, в связи с чем, процесс доказывания завершен, следственные действия выполнены в полном объеме, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Судом не приведено объективное обоснование для продления содержания под стражей в отношении А., <...>. Так же считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции адвокат Барков С.Н., извещенный надлежащим образом, повторно не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что он занят в следственных действиях, однако данных, подтверждающих уважительность причин его не явки – не представил, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 389.12 УПК РФ, а также мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии адвоката Баркова С.Н., представив А адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении А меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продления, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность А суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности А к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Баркова С.Н. в интересах обвиняемого А являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2018 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 27 июня 2018 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баркова С.Н. в интересах обвиняемого А - без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.