Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2014 от 24.11.2014

дело № 12-349/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2014 года г. Пушкино, Московской области

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Никитина С.Ю., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Никитина С. Ю. на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 10 ноября 2014 года, которым Никитин С. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 10 ноября 2014 года Никитин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 00 час. 05 мин. водитель автомашины <данные изъяты> Никитин С.Ю. на 30 км + 00 м автодороги М-8 «Холмогоры» не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Никитин С.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, машину на спецстоянку у него не забирали.

Никитин С.Ю. в суде доводы жалобы поддержал.

    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Никитина С.Ю., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вина Никитина С.Ю. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Никитин С.Ю. <дата> в 00 час. 05 мин. на 30 км + 00 м автодороги М-8 «Холмогоры» управляя автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом об отстранении Никитина С.Ю. от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Никитина С.Ю. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Никитин С.Ю. отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе лично сделал запись «отказываюсь»;

- показаниями инспектора Самойлова В.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего факт управления Никитиным С.Ю. транспортным средством с признаками опьянения, факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также инспектором был подтвержден факт совершения процессуальных действий в присутствии двух понятых (л.д. 20).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Никитина С.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

    Суд признает, что требование об освидетельствовании Никитина С.Ю. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

    Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Никитин С.Ю. находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> о направлении Никитина С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Направление Никитина С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых.    Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Никитин С.Ю. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

    Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

    Довод Никитина С.Ю. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд находит несостоятельным.

    Указанный довод опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым после отказа от прохождения освидетельствования на месте, Никитину С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем расписался в соответствующей графе и выполнил запись «отказываюсь».

    В процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Никитина С.Ю. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе и отказ Никитина С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

    Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Джамалдиновой Н. П., поскольку очевидцем происшествия она не являлась, о происшедшем ей известно со слов Никитина С.Ю., являющегося сожителем свидетеля.

Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются перечисленными выше доказательствами.

    Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Никитиным С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводам заявителя, в том числе и об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, и не направлении транспортного средства на спецстоянку, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы жалобы Никитина С.Ю. направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Никитина С.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Никитина С.Ю. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Никитина С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 10 ноября 2014 года в отношении Никитина С. Ю. – оставить без изменения, жалобу Никитина С. Ю. – оставить без удовлетворения.

Судья: