Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2141/2016 от 14.06.2016

Судья Щербина И.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Т.М. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь», Курочкиной Е.В. о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе Авраменко Т.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 26.04.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Авраменко Т.М. и ее представителя – Шелепы С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авраменко Т.М. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь»), Курочкиной Е.В. о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.11.2014 между СКПК «Взаимопомощь» и Курочкиной Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 14,3% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа, со сроком возврата до 06.11.2019.

В обеспечение обязательств по договору займа 06.11.2014 между истцом и СКПК «Взаимопомощь» был заключен договор поручительства.

Ссылалась, что указанный договор поручительства был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны Курочкиной Е.В., не сообщившей об имеющейся задолженности перед другими кредитными учреждениями. Данные сведения имели существенное значение для принятия истцом решения о заключении спорного договора поручительства.

Также полагала, что СКПК «Взаимопомощь» способствовало увеличению размера задолженности, поскольку в ноябре и декабре 2015 года не принимало от заемщика денежные средства в счет погашения долга. Помимо этого, недобросовестность кредитного кооператива выражается в том, что располагая сведениями о неплатежеспособности заемщика, данная информация не была доведена до сведения истца.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Авраменко Т.М. просила суд признать недействительным договор поручительства, заключенный 06.11.2014 с СКПК «Взаимопомощь».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Авраменко Т.М. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что на момент заключения оспариваемого договора ей не было известно о наличии иных неисполненных обязательствах заемщика перед третьими лицами.

Считает, что СКПК «Взаимопомощь» и Курочкиной Е.В. были умышленно не сообщены ей указанные обстоятельства с целью заключения договора поручительства.

Отмечает, что находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не имеет возможности исполнить обязательства по договору.

Полагает, что судом не приняты во внимание положения п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с разъяснениями которого, закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2014 между СКПК «Взаимопомощь» и Курочкиной Е.В. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 14,3% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа, со сроком возврата до 06.11.2019 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 06.11.2014 между СКПК «Взаимопомощь» и Авраменко Т.М. заключен договор поручительства, с условиями которого Авраменко Т.М. ознакомлена, согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед СКПК «Взаимопомощь» за исполнение Курочкиной Е.В., а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо (новый должник), всех его обязательств перед СКПК «Взаимопомощь», возникших из договора займа, в обеспечение которого заключен настоящий договор.

Согласно пункту 6 договора поручителю хорошо известны все существенные условия договора займа от 06.11.2014, заключенного между СКПК «Взаимопомощь» и Курочкиной Е.В., включая: срок действия договора, сумму займа, полную стоимость займа, ответственность за нарушение условий договора.

Как следует из пункта 7 договора, поручитель подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен с текстом настоящего договора, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания, юридических последствий возникающих в результате его заключения, при заключении договора представлена исчерпывающая информация о характере обязательства, подписан добровольно без принуждения со стороны СКПК «Взаимопомощь», Курочкиной Е.В. и (или) иных лиц.

Из пункта 10 договора усматривается, поручитель подтверждает, что до подписания настоящего договора, ему разъяснено право выяснить у Курочкиной Е.В. ее доход и наличие обязательств перед третьими лицами, их размер, а также наличие риска неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, при превышении общего размера платежей по обязательствам заемщика более, чем на 50% его годового дохода. Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что получил от Курочкиной Е.В. подробную информацию о ее доходах и размере обязательств, и дает согласие отвечать за заемщика, даже если размер платежей по обязательствам перед третьими лицами по договору займа будет превышать 50% годового дохода заемщика, и будет существовать риск неисполнения заемщиком обязательств по договору займа и применения штрафных и иных санкций.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 03.03.2016 установлено, что Курочкина Е.В. свои обязательства по возврату заёмных средств и уплате процентов по договору займа от 06.11.2014 не исполнила. Данным решением с Курочкиной Е.В. и Авраменко Т.М. в солидарном порядке в пользу СКПК «Взаимопомощь» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> руб., проценты в размере 14,3% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., начиная с 07.01.2016 по день возврата суммы займа, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого (л.д.108-110).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Авраменко Т.М. о признании договора поручительства недействительным, поскольку он содержит все существенные условия и не противоречит действующему законодательству, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Под обманом, исходя из пункта 1 ст. 179 ГК РФ, понимается умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Вместе с тем, наличие указанных выше обстоятельств, свидетельствующих об обмане со стороны заемщика и кооператива, из материалов дела не усматривается.

Истцом не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор поручительства мог быть квалифицирован как заключенный под влиянием обмана. В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Авраменко Т.М. являющейся дееспособным лицом, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ей разъяснены и понятны, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, несообщение Курочкиной Е.В. о наличии у нее иных кредитных обязательств не влияет на действительность договора поручительства и существо данного обязательства, при заключении которого Авраменко Т.М. должна была самостоятельно оценивать степень и приемлемость риска при заключения подобного вида договора.

Кроме того, законом и договором не предусмотрена обязанность СКПК «Взаимопомощь» информировать поручителя о наличии иных обязательств у заемщика. Напротив, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя получить от заемщика подробную информацию о его доходах и размере обязательств, и после этого принять соответствующее решение.

Доказательств сговора и недобросовестности со стороны кредитора и заемщика, совершения ими иных противоправных действий, направленных на побуждение Авраменко Т.М. к заключению оспариваемого договора, в материалах дела также не имеется.

Само по себе тяжелое материальное положение лица, совершающего сделку, не является основанием для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не могут являться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи