Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2016 от 24.02.2016

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                      с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П., при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-142/2016 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Колоколовой Светлане Васильевне, Артемьевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к Колоколовой С. В., Артемьевой С.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредиту по тем основаниям, что Колоколова С.А. заключила с истцом кредитный договор, согласно которого 13.06.2013 года истец в качестве кредитора предоставил заемщику Колоколовой С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,5 % годовых с условием возврата кредита по частям в срок до 13.06.2016 года. Обязательства по кредиту были обеспечены договором поручительства, заключенным 13.06.2013 года с Артемьевой С.В. Однако свои обязательства ответчик Колоколова С.А. нарушила, в связи с чем в настоящее время, задолженность по кредиту составляет всего <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

    Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.В. (полномочия имеются), будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Ответчик Колоколова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, мотивировав возражения тем, что в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств она с марта 2015 года потеряла постоянный источник дохода, что стало причиной невыполнения ею обязанностей по оплате кредита. Она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, но банк, по её мнению незаконно, отказал ей в реструктуризации. По этой причине Колоколова С.В. считает, что в виду утраты ею заработка, являющейся уважительной причиной неоплаты кредита, и незаконным отказом банка от реструктуризации, в иске должно быть отказано.

    Ответчик Артемьевой С.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается её подписью в почтовом уведомлении от 03.03.2016 года, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика Артемьевой С.В., на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

    Исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 316 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

    Судом установлено, что между Колоколовой С.В. и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № 9420096 от 13.06.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей под 24,5 % годовых с условием возврата кредита по частям в срок до 10.06.2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией данного кредитного договора (л.д.11-15).

    В соответствии с п.4.1, 4.2 условий и правил кредитования, содержащихся в приложении №1 к данному кредитному договору в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% в день от просроченной суммы основного долга и процентов.

Обязательства по указанному кредитному договору были обеспечены поручительством Артемьевой С.В., что подтверждается копией договора поручительства от 13.06.2013 года № 9460096 (л.д.16).

    Сумма кредита была выплачена банком Колоколовой С.В. платежным поручением №25835 от 13.06.2013 года.

Согласно выписки по счету Колоколова С.В. до марта 2015 года свои обязательства выполняла надлежащим образом, а затем перестала оплачивать кредит, неоднократно нарушая сроки и размер оплаты кредита.

В соответствии с данными из выписки по счету и согласно расчета суммы задолженности, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

Колоколова С.В. расчеты, представленные истцом, не оспаривает, доказательств оплаты суммы кредита суду не представила, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Оснований для снижения размера пени по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено данных, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд сумма государственной пошлины.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Колоколовой Светлане Васильевне, Артемьевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Колоколовой Светланы Васильевны и Артемовой Светланы Викторовны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Председательствующий: