Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8414/2014 ~ М-7988/2014 от 16.09.2014

2-8414/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском в суд к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый город» и Радченко О.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить (создать) объект - многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истице <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании п. 4.1 договора срок ввода в эксплуатацию дома определен ДД.ММ.ГГГГ года, а на основании п. 4.2 договора ответчик обязан был передать квартиру истице не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Дом был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Просрочка срока передачи квартиры истице составила 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, по расчету истицы размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи с заключением договора и для его обеспечения истица продала квартиру и до получения квартиры вынуждена была снимать жилье. Так как ответчик не передал истице в указанные в договоре сроки квартиру, истица понесла убытки в виде арендной платы за жилье после ДД.ММ.ГГГГ, которые можно было бы избежать, если бы ответчик выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и истицей был заключен договор аренды жилого помещения. На основании п. 4.1 данного договора размер арендной платы составил <данные изъяты> руб. в месяц. Истица считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Истица просит суд взыскать с ООО «Чистый город» неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.

Истица Радченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Радченко О.В. – Журавлев Э.А., действующая на основании доверенности с полным перечнем полномочий предоставленных стороне гражданско-процессуальным законодательством, в судебном заседании представил заявление об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Чистый город» неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - Калинин В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения измененных исковых требований. Полагал, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>., исходя из 43 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что неустойку в размере <данные изъяты> ответчик перечислил истице в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что стороной истицы не представлены доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании убытков, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Полагал, что сумма заявленная истицей ко взысканию в качестве компенсации морального вреда является завышенной. Указал, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., с учетом сложности дела, является не обоснованной.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, презюмируется обязанность застройщика в установленный договором срок, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый город» и Радченко О.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить (создать) объект - многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истице <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик обязался передать истице объект недвижимости - <данные изъяты> квартиру, а истица обязалась перечислить в пользу застройщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PK ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Истицей были оплачены обусловленные договором денежные суммы полностью. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости -квартиры, были исполнены не в срок.

Согласно п. 4.1 договора срок ввода в эксплуатацию дома определен ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан был передать квартиру истице не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, ответчиком нарушены п.п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между Радченко О.В. и ООО «Чистый город» сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года №111-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком в адрес истицы информация о невозможности завершения строительства и сдаче объекта в эксплуатацию в сроки указанные в договоре не направлялась, меры по заключению дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам о переносе сроков исполнения обязательств не предпринимались.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании ООО «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истице <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истицы, приходит к выводу, что истица неправомерно в период начисления неустойки включила ДД.ММ.ГГГГ – день, когда обязательства со стороны ответчика были исполнены. Указанный день не является днем просрочки, следовательно, не может включаться в расчет неустойки.

Согласно ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, Радченко О.В. связи с заключением договора участия в долевом строительстве и для его обеспечения продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и до получения новой квартиры вынуждена была снимать жилье, данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Радченко О.В. (Продавец), с одной стороны, и ФИО 2 и ФИО 3 (Покупатель), с другой стороны. Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в общую совместную собственность ФОИ 2 и ФИО 3 (продать), а Покупатель обязуется принять и оплатить (купить) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3. договора стороны определили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и истицей был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании п. 4.1 данного договора размер арендной платы составил <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено по договору аренды жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по сдаче объекта недвижимости в установленные договором сроки, повлекло за собой причинение истице убытков в виде оплаты по договору аренды жилого помещения в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>. Суд полагает, что убытки полежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку об обстоятельствах, исключающих необходимость дальнейшей аренды жилого помещения стали известны истице в день подписания между сторонами акт приема-передачи квартиры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истицы убытки в размере <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 10 Федерального закона.

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истицы не представлены доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании убытков, суд не принимает, поскольку истицей представлен договор аренды жилого помещения, а также расписки в получении денежных средств, подтверждающие оплату по договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истицы как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного договора участия в долевом строительстве, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истице неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате убытков, компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Чистый город» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты>.

Радченко О.В. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Радченко О.В. и Журавлевым Э.А., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., доверенностью №, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, акта приема-передачи денежных средств, подтверждающих несение истицей испрашиваемых расходов, участие представителя истицы в трех судебных заседаниях, категорию спора, наличие возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы по оплате судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истицы указанных расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Радченко О.В. убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2014 года.