Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2018 от 14.05.2018

уг.дело №№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 06 июня 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре - Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя Щигровского межрайонного прокурора - Москалевой Е.М.,

подсудимых - Морозова А.В., Мухамедшина Е.Ф.,

защитников, адвокатов: Голдиновой Е.М.,

имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №;

Мазлова А.Я.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

МОРОЗОВА Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца и зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

МУХАМЕДШИНА Евгения Фасхтиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца и жителя <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-27.07.2006г. Щигровским районным судом Курской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N162-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (присоединено частично наказание по приговору от 05.04.2005г. Черемисиновского районного суда Курской области по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 03г. 06 мес. в ИК строгого режима, освободившегося 26.01.2010г. по отбытию срока;

-09.04.2015г. Тушинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ к 03г. л/св. в ИК строгого режима, освободившегося 21.09.2017г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. и Мухамедшин Е.Ф. виновны в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 в ходе распития Морозовым А.В. и Мухамедшиным Е.Ф. спиртных напитков по адресу: <адрес>, у Морозова А.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение группой лиц по предварительному сговору двух овец, находившихся в загоне для скота, и принадлежащих Потерпевший №1 С этой целью Морозов А.В., предложил находившемуся с ним Мухамедшину Е.Ф. совершить <данные изъяты> хищение двух овец, на что Мухамедшин Е.Ф., преследуя личную корыстную заинтересованность, согласился, вступив таким образом с Морозовым А.В. в преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. С этой целью, Морозов А.В. и Мухамедшин Е.Ф., для реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 00:30 пришли к охраняемому сторожем и огороженному по периметру загону для скота, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № находящимся в южном направлении на расстоянии примерно 1350м. от плотины на реке <адрес> в <адрес>, где, предварительно распределив между собой роли, незаконно проникли через забор из металлической сетки на территорию указанного земельного участка, подошли к огороженному деревянным забором загону, расположенному между сараем и зерноскладом, перелезли через забор, где находились овцы, после чего, примерно в 00:40 поймали поочередно двух овец, которым связали имевшимися у них при себе веревками, а затем вдвоем вынесли этих овец с территории загона, перекинув их через забор, таким образом похитив двух овец, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 6000 руб. каждая, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 12000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые свою вину по предъявленному обвинению, признали полностью, пояснили о понимании каждым существа предъявленного им обвинения и согласия с ним в полном объеме, а также с квалификацией действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления.

Подсудимые поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитники подсудимых ходатайство подзащитных о постановлении приговора в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевшая в адресованном суду заявлении согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитников. Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Морозова А.В. и Мухамедшина Е.Ф. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно незаконно, действуя совместно, по предварительному сговору между собой, незаконно проникли на территорию охраняемого загона для животных, откуда изъяли имущество из владения собственника – потерпевшего Потерпевший №1, в отсутствие собственника имущества и иных посторонних лиц, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Поскольку подсудимые предварительно вступили между собой в преступный сговор на <данные изъяты> хищение, действовали в процессе исполнения согласованно и сообща, согласно распределенным между ними ролям, совместно распорядились похищенным, то квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому эпизоду вменен обоим подсудимым обоснованно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен в вину каждому из подсудимых обоснованно, исходя из обстоятельств преступления, связанного с незаконным проникновением на территорию охраняемого сторожем земельного участка и находящегося на нем загона для животных.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее в отношении Мухамедшина Е.Ф., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учёл характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно то обстоятельство, что оба подсудимых, совершая хищение, действовали совместно, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, оба подсудимых являлись соисполнителями преступления в процессе его совершения, а также совместно распорядились похищенным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел их явки с повинной от 06.02.2018г. /л.д.22-23, 26-27/, данные до возбуждения уголовного дела, в условиях неочевидности лиц, совершивших преступление, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему /л.д.60/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом для подсудимых наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мухамедшина Е.Ф. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд, в порядке ч.1 ст.18 УК РФ признал наличие рецидива преступлений, в связи с непогашенными судимостями за умышленные особо тяжкое и тяжкое преступление.

Достаточных оснований для признания в отношении подсудимых отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ как совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит, поскольку из текста предъявленного подсудимым обвинения не усматривается, что такое преступление было совершено подсудимыми в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Суд находит ошибочным указание в обвинительном заключении как отягчающее наказание подсудимого Мухамедшина Е.Ф. обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.63 УК РФ – привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, поскольку фабула предъявленного подсудимому обвинения, с которым он согласился, таких обстоятельств не содержит.

Суд принял во внимание, что Морозов А.В. юридически не судим, а Мухамедшин Е.Ф. имеет две непогашенных судимости, по которым отбывал лишение свободы /л.д.134-137, 199-203/, <данные изъяты> /л.д.144, 230/.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности виновных, наличия смягчающих в отношении обоих подсудимых и отягчающего в действиях Мухамедшина Е.Ф. наказание обстоятельства, а также достижения целей наказания, требований ст.ст.6, 43 УК РФ, суд назначает наказание Морозову А.В., как имеющему постоянное место работы в виде исправительных работ с удержаниями из заработной платы осужденного, а Мухамедшину Е.Ф. - в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Мухамедшин Е.Ф., имея две непогашенные судимости, в незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности, в условиях рецидива преступлений, находясь под административным надзором, неоднократно нарушал условия административного надзора, привлекался по главе 20 КРФобАП, оснований для назначения ему наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены подсудимому Мухамедшину Е.Ф. наказания в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительный работы, суд не находит, так как добиться исправления подсудимого иным, чем лишение свободы наказанием, ранее неоднократно его отбывавшим, будет невозможно.

Так же суд не находит оснований для применения к подсудимому Морозову А.В. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение к исправительным работам не позволит достичь исправления подсудимого с учетом совокупности данных о его личности.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи, с чем полагает не применять к подсудимым положения ст.64 УК РФ.

При назначении Морозову А.В. и Мухамедшину Е.Ф. наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении Мухамедшина Е.Ф. установлено отягчающее наказание обстоятельство, а Морозову А.В, назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Одновременно суд применяет к подсудимому Мухамедшину Е.Ф. положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в отношении подсудимого Морозова А.В. суд не применяет указанных положений, поскольку ему не назначается наказание, являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяет суду применить к подсудимому Мухамедшину Е.Ф. положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем суд отходит от общего правила назначения наказание при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Так как в отношении Мухамедшина Е.Ф. установлен административный надзор на период до 2025 года /л.д.224-225/, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

У суда не имеется оснований для изменения категории вмененного подсудимым в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), так как в отношении Мухамедшина Е.Ф. установлено отягчающее наказание обстоятельство, и изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Подсудимый Морозов А.В. имеет постоянное место работы, где способен отбывать наказание в виде исправительных работ, при этом из его заработной платы подлежит удержанию 10% в доход государства.

Местом отбывания наказания подсудимому Мухамедшину Е.Ф., признаваемому виновным в совершении преступления в условиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, куда подсудимый, в соответствии со ст.76 УИК РФ доставляется под конвоем.

Принимая во внимание, что Мухамедшин Е.Ф. ранее судим, недавно освободился из мест лишения свободы, и в случае провозглашения настоящего приговора, понимая неизбежность отбывания наказания в местах лишения свободы, не связанный семейными узами, сможет скрыться от правоохранительных органов с целью уклонения от отбывания наказания. Поэтому суд считает необходимым изменить в судебном заседании подсудимому Мухамедшину Е.Ф. до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области на период апелляционного обжалования приговора суда.

Меру пресечения подсудимому Морозову А.В., исходя из вида назначаемого ему наказания, суд считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

МУХАМЕДШИНА Евгения Фасхтиновича признать виновным по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Мухамедшину Е.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мухамедшину Е.Ф. изменить в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей и до вступления приговора суда в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

МОРОЗОВА Алексея Владимировича признать виновным по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Морозову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить на период апелляционного обжалования приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мухамедшиным Е.Ф., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья А.В.Барков