Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 21.01.2022

Мировой судья Никишин Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года                                г. Самара

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Маркелова М.О., рассмотрев частную жалобу Чирковой ГН на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 22.12.2021 о взыскании расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2876/2021 по иску Чирковой ГН к Хватову ВН и Хватовой ЕВ о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                    В производстве мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.о. Самара Самарской области находилось гражданское дело № 2-2876/2021 по иску Чирковой ГН к Хватову ВН, Хватовой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного проливом.

                    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-2876/2021 исковые требования Чирковой Г.Н. к Хватову В.Н., Хватовой Е.В. о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры и судебных расходов удовлетворены частично.

                    С Хватова В.Н., Хватовой Е.В. солидарно взыскан ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 5 800 рублей, расходы связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 472 28 рублей, копировальных услуг в размере 155 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего 6 827,28 рублей.

                    В остальной части исковых требований отказано.

                    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 22.12.2021 по вышеуказанному гражданскому делу, ходатайство ответчика Хватова В.Н. о взыскании с истца расходов в связи с производством судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, удовлетворено.

                    С истца Чирковой Г.Н. в пользу ответчика Хватова В.Н.взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-2876/2021 в размере 10 327,11 рублей.

Оспаривая указанное определение, истец – Чиркова Г.Н. в жалобе указала, что определение от 22.12.2021 вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2876/2021 она не возражала относительно назначения по делу судебной экспертизы за счет средств ответчика, поскольку не знала, что в дальнейшем ответчик может предъявить к ней требование о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу. Сложившаяся ситуация привела к тому, что истица должна выплатить ответчику сумму в размере 10 327,11 рублей, которая превышает сумму, присужденную ко взысканию с ответчика в ее пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры.

В частной жалобе Чиркова Г.Н. просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области отменить полностью.

Истец по делу – Чиркова Г.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила определение и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-2876/2021 отменить.

Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № 2-2876/2021 ответчиком Хватовым В.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с несогласием относительно суммы причиненного ущерба проливом квартиры истца. Ответчик обязался оплатить расходы, связанные с производством экспертизы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-2876/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Федеральный экспертно – криминалистический центр». Оплата экспертизы возложена на ответчика Хватова В.Н.

Ответчик понес расходы по оплате экспертизы на сумму 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 22 от 23.11.2 021, чеком от 26.11.2021 на сумму 15 000 рублей, подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 26.11.2021.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Хватов В.Н. заявил ходатайство о распределении расходов, понесенных на производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами.

                    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 22.12.2021 ходатайство ответчика Хватова В.Н. о взыскании с истца расходов в связи с производством судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, удовлетворено.

                    С истца Чирковой Г.Н. в пользу ответчика Хватова В.Н. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-2876/2021 в размере 10 327,11 рублей.

                    К указанному выводу мировой судья пришел исходя из того, что ответчиком были понесены расходы в размере 15 000 рублей по оплате судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 5 800 рублей, тогда как Чирковой Г.Н. было заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 18 644,24 (согласно Акта экспертного исследования № 21-261).

                    Мировым судьей установлено, что сумма причиненного ущерба, установленная судебной экспертизой и заявленными исковыми требованиями в 3,21 раза меньше (18 644,24/ 5 800 = 3,21).

                    При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, мировой судья исходил из следующего расчета:

                    15 000 рублей (стоимость судебной экспертизы) – (15 000 рублей/3,21=10 327,11 рублей.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство ответчика Хвостова В.Н., мировой судья исходил из того, что распределение расходов, понесенных между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в данном случае, является законным и обоснованным.

Не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в определении мирового судьи, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, расчеты мирового судьи являются арифметически верными, оснований для признания их ошибочными и отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Чирковой ГН на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 22.12.2021 о взыскании расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2876/2021 по иску Чирковой ГН к Хватову ВН и Хватовой ЕВ о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры и судебных расходов, оставить без удовлетворения, определение от 22.12.2021 – без изменения.

Судья:                                                                                    М.О. Маркелова