Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6245/2011 ~ М-6660/2011 от 19.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           20 сентября 2011 года             Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                           Петровой Т.Г.                                                                                           

прокурора                Доденковой Е.О.

при секретаре                                                        Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6245/2011 по иску Самохвалова ФИО17 к Тюменскому жилищно-строительному кооперативу № 43 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ТЖСК № 43 по совместительству в должности уборщика мусоропроводов и в должности дворника; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним не заключался, трудовые договора с ДД.ММ.ГГГГ были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он не смог приступить к работе, поскольку без его уведомления в месте хранения инвентаря поменяли замки, об увольнении ему объявили в устной форме; за время работы дисциплинарных взысканий он не имел, с приказом об увольнении его не ознакомили, поэтому считает увольнение незаконным. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ только после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ В результате действий ответчика было нарушено его право на труд; свои моральные страдания истец оценивает в 30 000 рублей. Истец просит восстановить его на работе в должности уборщика мусоропроводов и в должности дворника, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В суде истец Самохвалов А.В., его представители: Стародумова Н.В., Кушнирчук Н.В. поддержали заявленные требования, пояснив, что истец работал у ответчика по совместительству, совмещая работу в должности уборщика мусоропроводов, дворника в ТЖСК №43 с работой вахтовым методом в <данные изъяты> ( <данные изъяты>) в должности электросварщика. В период его нахождения на вахте, уборку территории, обязанности уборщика мусоропроводов, дворника в ТЖСК №43 производила его мать Стародумова Н.В., о чем председателю ТЖСК №43 Рябовой Н.В. было известно. Истребованный судом график вахтовой работы, истец суду не представил, мотивируя тем, что он в <данные изъяты> не составлялся, фактически истец выезжал из г. Тюмени на вахту: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в остальное время выполнял обязанности уборщика мусоропроводов, дворника в ТЖСК №43.

Представитель ТЖСК №43 Рябова Н.В., возражая по существу заявленных требований, признала, что при увольнении Самохвалова А.В. порядок увольнения совместителя, предусмотренный ст. 288 ТК РФ ТЖСК №43 был нарушен; настаивает, что Самохвалов А.В. ни дня не работал в должности уборщика мусоропроводов, дворника в ТЖСК №43; трудовые договора с ним от ДД.ММ.ГГГГ1г. были подписаны Самохваловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ее назначения председателем все документы на истца уже были оформлены: по отчислениям в пенсионный, медицинский фонд и налогам, и как она полагала, что бы его уволить сначала надо с ним подписать трудовые договора. Настаивает, что вместо Самохвалова А.В. обязанности уборщика мусоропроводов, дворника в ТЖСК №43 всегда производила его мать Стародумова Н.В., делала это халатно, недобросовестно, уборка придомовой территории производилась не полностью, вела себя Стародумова Н.В. по отношению к Рябовой Н.В. неадекватно ( выражалась нецензурной бранью) в связи с чем правлением было принято ДД.ММ.ГГГГ решение о необходимости поставить в известность Стародумову Н.В. о прекращении трудового договора с Самохваловым А.В. за которого она работала; направить письмо с уведомлением Самохвалову А.В. о прекращении с ним трудового договора как с совместителем по ст. 288 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на постоянную должность в ТЖСК № 43 с ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО7, признает, что фактически ФИО7 не работает, фактически обязанности уборщика мусоропроводов, дворника выполняют другие лица.

Согласно заключения прокурора Доденковой Е.О., поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, требования истца о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Изучив доводы сторон, материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 282 ГК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В порядке ст.67, 68 ГПК РФ суд находит установленным, что согласно заявления Самохвалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ТЖСК -43 на должность дворника-уборщика мусоропроводов по совместительству ( л.д.74,75). Позднее между ТЖСК № 43 и Самохваловым А.В. были подписаны ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ о работе Самохвалова А.В. в ТЖСК № 43 по совместительству в должности уборщика мусоропроводов и в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83- 90). Установлено, что истец совмещал работу в должности уборщика мусоропроводов, дворника в ТЖСК №43 с работой вахтовым методом в <данные изъяты> в должности электросварщика ( л.д. 91-94). Истребованный судом график вахтовой работы истец суду не представил, мотивируя тем, что он в <данные изъяты> не утверждался и ему на руки не выдавался.

Согласно п. 7.19 Устава ТЖСК №43 ( л.д. 67- 72) в обязанности правления входит: наем рабочих и служащих для обслуживания ЖСК и увольнение их; согласно п. 7.23Устава председатель правления обеспечивает выполнение решений правления. Из протокола № заседания правления ТЖСК -43 от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 78-79) следует, что правлением было принято решение: поставить в известность Стародумову Н.В. о прекращении трудового договора с Самохваловым А.В. за которого она работала; направить письмо с уведомлением Самохвалову А.В. о прекращении с ним трудового договора как с совместителем по ст. 288 ТК РФ. Из протокола заседания правления ТЖСК -43 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79,80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ правлением было принято решение: принять на работу ФИО7 на должность дворника и разрешить совмещение уборщика мусоропровода.

Согласно ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Установлено, что уведомление ТЖСК № 43 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Самохваловым В.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтой по месту регистрации истец не получил ( л.д. 28 - 30). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТЖСК № 43 истец Самохвалов А.В., на основании ст. 288 ТК РФ, был уволен с работы по совместительству с должности: дворника в ТЖСК № 43 ( л.д. 82).Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТЖСК № 43 истец Самохвалов А.В., на основании ст. 288 ТК РФ, был уволен с работы по совместительству с должности: уборщика мусоропровода в ТЖСК № 43 ( л.д. 95).

Из документов представленных ТЖСК № 43, следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТЖСК № 43 с ДД.ММ.ГГГГ на должность: дворника на постоянную работу была принята ФИО7 ( л.д. 77). В порядке ст. 68 ГПК РФ, представителем ответчика признано, что фактически ФИО7 не работает, фактически обязанности уборщика мусоропроводов, дворника выполняют другие лица. Представитель ТЖСК № 43 Рябова Н.В. не смогла объяснить допущенное при увольнение истца противоречие между изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении и изданием ДД.ММ.ГГГГ также приказа № о приеме на работу ФИО7; противоречие между решением правления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО7 на должность дворника на постоянной основе и уже ранее изданным председателем ТЖСК № 43 Рябовой Н.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника на постоянной основе. В порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорены доводы истца, о том, что на постоянную работу на должность уборщика мусоропроводов никто не был принят.

             В силу постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

         Ответчик настаивая, что истец не работал, ходатайствовал о допросе свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12 Свидетель ФИО10 пояснила, что видела, как работает мама истца, она хорошо убирала, самого Самохвалова А.В. никогда не видела работающим. Свидетель ФИО11 пояснил, что живет в доме по <адрес>, знает, что уволили Стародумову Н.В., постоянно видел ее работающей дворником, и в зимний период видел только ее одну, никогда не видел убирающего мужчину, всегда убирала только Стародумова Н.В. Свидетель ФИО12 пояснил, что работает давно в ТЖСК № 43 в должности дежурного сантехника; утверждает, что фактически обязанности уборщика мусоропроводов, дворника в ТЖСК № 43 всегда выполняла бабушка - Стародумова Н.В., истца никогда работающим не видел.

В порядке ст. 56, 67 ГПК РФ доводы истца, о том, что принятый на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, он в межвахтовый период (ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности уборщика мусоропроводов, дворника в ТЖСК №43 подтверждены показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также объяснениями представителя Стародумовой Н.В.

           Свидетель ФИО13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ выдела как во дворе их дома истец убирал снег; еще видела как он убирает мусорные баки; маму его видела и днем и вечером работающей, она убирала снег, мусор; когда видела двоих убирающих, до Стародумова Н.В. убирала у одного подъезда, а мужчина у другого, настаивает, что это был именно истец.

             Свидетель ФИО14 показала, что видела в ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова работающим, видела как его мама работала одна и видела как истец с мамой работал, видела его убирающим двор рано утром, около 6 утра.

            Свидетель ФИО15 пояснила, что видела истца работающим во дворе их дома ДД.ММ.ГГГГ., он убирал снег с мамой, свидетель полагала, что у них семейный подряд.

Суд находит обоснованным доводы истца, о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный ст. 288 ТК РФ: Самохвалов А.В. как работник - совместитель не был предупрежден об увольнении не менее чем за две недели до прекращения договора; отсутствовало основание увольнения: на момент принятия ( ДД.ММ.ГГГГ) правлением ТЖСК № решения о направлении уведомления Самохвалову А.В. об увольнении по ст. 288 ТК РФ, на постоянную работу на должности уборщика мусоропроводов, дворника в ТЖСК № 43 никто не был принят, этот вопрос также не решался и не рассматривался уполномоченным органом - правлением ТЖСК № 43. До настоящего времени на постоянную работу на должность уборщика мусоропроводов ТЖСК № 43 никто не принят. С учетом установленного по делу, в силу ст. 392 ТК РФ, требования Самохвалова А.В. о восстановлении в должности уборщика мусоропроводов, в должности дворника суд находит подлежащими удовлетворению.

                Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. № 2, взысканию с работодателя подлежит оплата среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 14.05.2011г. по 20.09.2011г., исходя из общей средней заработной платы ( 12502,37 рублей) истца до увольнения по должностям: дворника, уборщика мусоропроводов указанной в справках по форме 2 НДФЛ ( л.д. 11,12 ) в размере - 52 282,64 рублей.

              В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненного ему указанными действиями ( ст. 237, 394 ТК РФ). Суд, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, завышенным, учитывая период вынужденного прогула, обстоятельства увольнения, исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

        Руководствуясь ст. 16, 237, 288, 392, 394 ТК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Самохвалова ФИО17 в должности уборщика мусоропроводов, в должности дворника в Тюменском жилищно-строительном кооперативе № 43.

Взыскать с Тюменского жилищно-строительного кооператива № 43 в пользу Самохвалова ФИО17 оплату вынужденного прогула в размере - 52 282,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей. В остальной части иска отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Самохвалова ФИО17 на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.

Федеральный судья                                                                   Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 26.09.2011 г.