Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2015 от 30.09.2015

Дело №1-36/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября2015 года                                                                 п. Палех Ивановская область

Судья Палехского районного суда Ивановской области            Ефимычев А.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Палехского района                                             Тимошкина С.А.,

подсудимого                                                                                                 Васильева А.Г.,

защитника                   (удостоверение №442, ордер №000681)              Малова И.А.,

потерпевшего                                                                                               ФИО9,

при секретаре                                                                                               Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

           Васильева Александра Геннадьевича, <данные изъяты>, судимого:

1. 17.03.2009 года Палехским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 16.03.2011 год из ИК-4 г. Кинешма ивановской области;
2. 20.07.2011 года Палехским районным судом Ивановской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

09.02.2012 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по предыдущему приговору. Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 17.04.2015 года из ИК-2 с. Талицы Ивановской области,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Александр Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ годав вечернее время(точная дата и время не установлены) Васильев А.Г. в состоянии алкогольного опьянениянаходился в доме ФИО9 по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что ФИО9 спит, желая завладеть чужим имуществом, с пола комнаты тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащие потерпевшему: электрическую дрель марки «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик стоимостью <данные изъяты> рублей, степлер строительный марки «BLAKHORN» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Васильев с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

        Подсудимый Васильев вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он после совместного распития водки с ФИО9, после того как тот уснул, из комнаты дома ФИО9 похитил электрическую дрель, электролобзик, степлер строительный, которые перенес по месту своего временного жительства и передал ФИО11 для продажи, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

16 июня 2015 года в 16 ч. 30 мин. Васильев сообщил о совершенной краже имущества, принадлежащего ФИО9, сотрудникам полиции, о чем составлен протокол явки с повинной (л.д.21).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

16 июня 2015 года ФИО9 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших кражу лобзика, электродрели и строительного степлера из его дома в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Из показаний потерпевшего ФИО9 данных в суде, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из его дома похищены электрическая дрель марки «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик стоимостью <данные изъяты> рублей, степлер строительный марки «BLAKHORN» стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот период он с Васильевм распивал спиртное в своем доме и через день после ухода ФИО1 обнаружил пропажу указанного имущества. Впоследствии степлер возвращен ему следователем.

    Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она и Васильев распивали спиртное в доме ФИО9, а на следующий день она увидела в доме ФИО12, где временно с Васильевым проживает, электродрель, лобзик и степлер, которые Васильев попросил продать ФИО13.

    Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ года временно проживающий в его доме Васильев принес какие-то коробки и оставил их в чулане, где спал. В разговоре между Васильевым и ФИО14 они упоминали какой-то степлер (л.д.96-97).

      Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в доме ФИО15 Васильев попросил его продать дрель, лобзик и степлер. Дрель и лобзик он продал, а со степлером его задержали сотрудники полиции (л.д.94-95).

В ходе осмотра места происшествия 16 июня 2015 года в пункте полиции <адрес> ФИО6 выдал степлер строительный марки «BLAKHORN» и пояснил, что степлер передал ему для продажи Васильев (л.д.33-36), степлер осмотрен следователем 15 июля 2015 года в присутствии потерпевшего ФИО9, указавшего что степлер опознал по пакету с изображением экологических знаков черного цвета, в котором был похищен степлер (л.д.85-88), степлер признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д.89-90).

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения: дрель - <данные изъяты> рублей, лобзик - <данные изъяты> рублей, степлер - <данные изъяты> рублей (л.д.69-80), суд соглашается с заключением эксперта, признавая его выводы обоснованными и аргументированными.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

         Поскольку в деле отсутствуют данные о наличии у подсудимого психических расстройств, суд приходит к выводу, что Васильев совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

     Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, чтоон с целью неправомерного завладения чужого имущества,против воли собственника, безвозмездно, тайно, путем свободного доступа изъял в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему материальный ущерб.

     Органом предварительного следствия Васильев обвиняетсяв совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель помощник прокурора Палехского района Тимошкин С.А. в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил в сторону смягчения квалификацию преступления, совершенного Васильевым, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Свою позицию обосновал тем, что в ходе судебного следствия не установлена существенная значимость похищенного для потерпевшего, который в течение двух лет после приобретения около 2-3 раз использовал данный инструмент по назначению.

      Потерпевший, подсудимый и защитник не возражали против переквалификации деяния.

      Суд отмечает, что изменение квалификации государственным обвинителем произведено после исследования всех значимых обстоятельств по делу, в пределах полномочий, предоставленных ст.246 УПК РФ, в связи с чем принимает его позицию.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

       Васильев совершил преступление небольшой тяжести против собственности, имея две непогашенные судимости за тяжкие преступления против собственности (л.д.194-204), в течение года четырежды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.188). Одинок, определенного места жительства не имеет, живет у знакомых, официально не трудоустроен, ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет, по месту жительства характеризуется без замечаний (л.д.188, 224) не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.184-186).

      При назначении наказания подсудимому, суд признает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

       К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам на основании п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд относит совершение преступления при рецидиве преступлений.

      Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения,

     Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Васильевым преступления, поэтому не применяет к назначаемому наказанию положения ст.64 УК РФ.

      Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым преступления, данные, характеризующие его личность, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

      Суд не усматривает оснований для применения к назначаемому Васильеву наказанию положений ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, при этом приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может совершить повторно аналогичные преступления.

      В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Васильеву отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

     В судебном заседаниипотерпевший ФИО9 отказался от поддержания исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, в связи с добровольным возмещением имущественного вреда подсудимым и поддержал требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему в результате хищения имущества.

         Находящиеся при деле вещественные доказательства: строительный степлер, переданный на хранение потерпевшему, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ суд оставляет в его владении.

Учитывая имущественную несостоятельность осужденного, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд освобождает его от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Васильева Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Меру пресечения в отношении Васильева А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

       Срокотбывания наказания Васильеву А.Г. исчислять с 21 октября 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 18 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года включительно.

       Вещественные доказательства:

- строительный степлер - оставить во владенииФИО9.

      Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО9 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

      Освободить Васильева А.Г. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.       

Председательствующий                                   А.Н. Ефимычев