Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2020 ~ М-95/2020 от 30.01.2020

                                                                                                      Дело № 2-277(1)\20

                                                                                     64RS0034-01-2020-000111-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2020 года                                                                                                          п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Л.С. к Козленко Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

истец обратилась в суд с иском к Козленко Е.П. и, с учетом уточнений, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> путем приведения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с юридической границей, определенной в ЕГРН, путем переноса части газопровода и переноса, установленных металлических столбов в количестве 8 штук.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик возвел газопровод, частично расположив его в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушено право на владение и пользование земельным участком. Кроме того, ответчик перенес 8 металлических столбов, обозначавших кадастровую границу между участками истца и ответчика, на территорию истца, увеличив тем самым площадь своего участка.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено; металлические столбы были установлены 12 лет назад в присутствии истца и более никуда и никем не переносились, а газопровод возведен в соответствии с документальными границами земельного участка ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Харитоновой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 694 кв.м., и жилой дом, площадью 81 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> участок № (л.д. 104-117, 139-141, 124).

Козленко Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок № и расположенного на нем жилого дома(л.д. 81-103, 142-144).

Таким образом, земельные участки истца и ответчика являются смежными, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 25.02.2020г. заказчиком газоснабжения жилого дома на № в <адрес> с <адрес> является Козленко Е.П. (л.д. 76-78).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на сторону истца.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс" № 091-20 от 17.06.2020г. фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки н2 по точку н6 не соответствует сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН, и имеет смещение на территорию земельного участка с кадастровыми номерами № более 0,5 м.

Ответчик в суде пояснил, что забор по межевой границе был установлен силами и средствами истца. Участок, образовавшийся между забором и кадастровой границей, он никак не использует, препятствий истцу в пользовании данной полосой земли не чинит.

Представитель истца подтвердила в суде, что забор был установлен истцом не в соответствии с кадастровыми границами со смещением вглубь участка.

Кроме того, экспертами установлено, что наружный газопровод, осуществляющий газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, на <адрес> участок № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и наложение на земельный участок с кадастровыми номерами № отсутствует.

Эксперт Пужалин А.В. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература, сведения Росреестра по Саратовской области, производился осмотр земельных участков. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон и экспертов, суд считает, требования истца о переносе части газопровода не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Относительно требований истца о переносе 8 металлических столбов, суд также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что нахождение указанных столбов существенно нарушает законные интересы и права или создают угрозу жизни и здоровью истцу, представлено не было. Кроме того, доказательств того, что истцом совершались действия по переносу столов не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения права, по основаниям заявленным в иске, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом по ходатайству истцов была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр Девайс". Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 35000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, с Харитоновой Л.С. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2020░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: