Мотивированное решение по делу № 02-0514/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          22 апреля 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2021 по иску Касьянова Сергея Владимировича к Кокорину Максиму Вячеславовичу, ООО «МАББ» о признании уступки прав требований недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касьянов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора № 090119 уступки права требования от 09.01.2019 г., по которому права требования к Касьянову С.В. по договору займа перешли от фио к ООО «МАББ». В обоснование своих требований истец указал на то, что между Кокориным М.В. и ООО «МАББ» был заключен договор № 090119 уступки права требования (цессии) от 09.01.2019 г., согласно которому Кокорин Максим Вячеславович уступил, а Общество с ограниченной ответственностью «МАББ» (ОГРН 1167746889958, ИНН 7704372576) приняло право требования по расписке от 11.04.2018г., на сумму сумма от должника Касьянова Сергея Владимировича кредитору Кокорину Максиму Вячеславовичу. В январе 2019 г. Касьянов С.В. получил уведомление о состоявшейся уступке. Договор № 090119 уступки права требования от 09.01.2019 г., по мнению истца, является недействительным в связи с отсутствием передачи денежных средств по договору займа. По мнению истца, право требования до уступки не существовало. В деньгах он не нуждался, денег не получал, а по соглашению № 1 о предоставлении опциона планировалась сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Газэнергострой» с Кокориным М.В. При встрече им (Касьяновым С.В.) была подписана соответствующая расписка, но из-за того, что деньги фактически не были предоставлены, расписка сразу была аннулирована путем оформления на ней записи об этом. На основании изложенного, истец просит признать уступку права требования по договору № 090119 уступки прав требования от 09.01.2019, заключенному между ООО «МАББ» и Кокориным М.В. недействительной в связи с отсутствием прав требования из расписки.

В судебное заседание истец Касьянов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Кокорин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель ответчиков фио и ООО «МАББ» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу гл. 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Судом установлено, что между Касьяновым С.В. и Кокориным М.В. 11.04.2018 г. был заключен договор займа, по условиям которого Касьянов С.В. обязался возвратить Кокорину М.В. сумму займа в размере сумма с уплатой процентов в размере 9% годовых в конце срока займа не позднее 31.12.2018 г. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 11.04.2018 г., подписанной Касьяновым С.В.

09.01.2019 г. между Кокориным М.В. (цедент) и ООО «МАББ» (цессионарий) заключен договор № 090119 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Касьянову Сергею Владимировичу по основанию: расписка от 11.04.2018 г. о процентном займе на сумму сумма, по которой Касьянов С.В. – заемщик, а Кокорин М.В. – займодавец. Процентная ставка составляет 9% годовых, срок погашения займа – 31.12.2018 г., проценты уплачиваются в конце срока единовременно. Уведомление о состоявшейся уступке должником было получено.

Договор займа (расписка) не содержит условий, требующих согласия должника на переход прав кредитора другому лицу.

Из текста оспариваемого договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств с оплатой процентов должником по договору займа, заключенному между должником и цедентом. При этом требования закона к форме и содержанию сделки, а также к выполнению обязанности по письменному уведомлению о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, должник был надлежащим образом уведомлен.

В обоснование исковых требований Касьянов С.В. ссылается на проставленную фио надпись в нижнем левом углу расписки от 11.04.2018 г., из содержания которой следует, что она аннулирует расписку.

Однако, данные утверждения не соответствуют тексту указанной расписки. Из надписи на расписке от 11.04.2018 г. следует, что признаются недействительными иные «ранее выданные расписки», а не расписка от 11.04.2018 г.

Кроме того, Касьянов С.В. указывает, что фактически не получал от фио денежные средства в сумме сумма Однако, Касьянов С.В. не приводит никаких доказательств безденежности договора займа, оформленного распиской от 11.04.2018 г.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим 02.07.2020 г. в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 22.10.2019 г. по делу № 2-4142/19 Касьянову С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора займа, выраженного в расписке от 11.04.2018 г., а самой расписки – недействительной.

Доводы Касьянова С.В., которым была дана оценка указанным судебным актом, являются идентичными заявленным исковым требованиям в настоящем споре. Так, судом установлено, что из выданной Касьяновым С.В. расписки ясно следует, что Касьянов С.В. получил от фио сумму займа в размере сумма и обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2018 г. При этом Касьянов С.В. обязался выплачивать проценты за использование вышеуказанных денежных средств из расчета 9 процентов годовых в конце займа. Доказательства составления данной расписки помимо воли ответчика, под угрозой насилия, в состоянии заблуждения, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что из данной расписки следует, что ранее выданные расписки между Касьяновым С.В. и Кокориным М.В. являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст расписки истцом подписан добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделки истец был ознакомлен.

Таким образом, доводы фио об отсутствии права требования до состоявшейся уступки судом отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица

Доводы истца о том, что указанная в расписке сумма в размере сумма являлась предметом иной сделки – Соглашения № 1 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, судом отклоняется как безосновательная и не подтвержденная надлежащими доказательствами, а также противоречащая вступившему в законную силу судебному акту.

В связи с тем, что денежные средства Касьяновым С.В. возвращены не были, между Кокориным М.В. и ООО «МАББ» был заключен договор цессии, в рамках которого права кредитора перешли к ООО «МАББ».

При этом право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Предмет договора изложен четко, существенные условия договора цессии согласованы.

Состоявшаяся уступка не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Касьянова Сергея Владимировича к Кокорину Максиму Вячеславовичу, ООО «МАББ» о признании уступки прав требований недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Войцехович

1