Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2014 ~ М-2632/2014 от 24.04.2014

2 -3770 \2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Исламовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова С.Н. к Сапожниковой Э.М., Гаскаровой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Одинцов С.Н. обратился в суд с иском к Одинцовой (Сапожниковой) Э.М., Гаскаровой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры от <дата> года, расположенной по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака, истцом и ответчиком, на совместные средства супругов, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<дата> ответчик Одинцова Э.М., по мнению истца, без ведома и согласия истицы Одинцова С.Н., совершила сделку по отчуждению 1/2 доли спорною имущества за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли –продажи от <дата>, заключенным между Одинцовой Э.М. и Гаскаровой А.А.

Переход права собственности в УФРС по УР зарегистрирован <дата> за <номер>

Однако вновь зарегистрированная 1\2 доля квартиры также была супругами Одинцовыми приобретена в период брака.

Согласие на отчуждение истец не давал, поэтому сделка, по мнению истца должна быть признаны недействительной, в связи, с чем истец просил:

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> года.

На основании ст. 167 ГК РФ истец просил применить последствия недействительности договора и взыскать с Одинцовой Э.М. в пользу истца 700000 рублей.

Правовыми основаниями иска указана ст. 167, 168 ГК РФ, ст.34,35, 39 СК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Буйнова А.Е.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Буйнов А.Е., действующий в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Сапожникова (Одинцова) Э.М., Гаскарова А.А. исковые требования не признали, указав, что в установленном законом порядке дал свое согласие на отчуждение спорной квартирой, которое было нотариально удостоверено нотариусом, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее:

В соответствии с ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что Одинцов С.Н. и Одинцова Э.М. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от <дата> брак между супругами был расторгнут.

В период брака <дата> между Гришиной М.Е. и Безденежных С.А, и Одинцовой Э.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Квартира приобретена в долевую собственность по 1\2 доля за каждым собственником.

Дата государственной регистрации права <дата> года, номер государственной регистрации 18-18-01/035/2008-323.

На приобретение 1\2 доли в собственность Одинцовой Э.М., Одинцов С.Н. <дата> дал свое согласие, которое было удостоверено нотариусом г. Ижевска Колногоровой Е.Н.

<дата> между и Безденежных С.А, и Одинцовой Э.М. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Дата государственной регистрации права <дата> года, номер государственной регистрации <номер>

<дата> Одинцова Э.М., совершила сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи <номер> от <дата> года, заключенным между Одинцовой Э.М. и Гаскаровой А.А.

Переход права собственности в УФРС по УР зарегистрирован <дата>. за <номер>, Гаскаровой А.А. выдано свидетельство о праве собственности.

Исковые требования Одинцова С.Н, к Сапожниковой Э.М., Гаскаровой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежной суммы в размере 700000 рублей суд признает необоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- истец не давал согласия на совершение сделки договора купли – продажи 1\2 доли спорного имущества.

- ответчик произвел ее отчуждение вопреки его воли и не в его интересах.

Между тем, приведенные истцом доводы и доказываемые им в судебном заседании обстоятельства, не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, законом установлена презумпция (предполо­жение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом, а это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от пос­леднего, а следует исходить из факта его согласия

Правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом не распространяется на сделки одного из супругов по распоря­жению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Для совершения такого вида сделок одним из супругов необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК).

Поскольку Одинцова Э.М. распорядилась спорной квартирой, которая была приобретена в период брака то предполагается, пока не доказано обратное, что договор купли-продажи спорной квартиры был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия истца.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ, несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать по суду признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной. Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорной квартирой.

Так, <дата> Одинцов С.Н. оформил согласие, удостоверенное нотариусом г. Ижевска Чулкиной М.Б. по которому, дал согласие супруге Одинцовой Э.М. на продажу любой доли любой квартиры и любой комнаты находящихся в городе Ижевске Удмуртской Республики, за цену и на условиях по своему усмотрению, приобретенных нами во время брака в общую совместную собственность.

Исходя из буквального толкования согласия от 02 апреля 2010 года в нем не идет речи о даче согласия на продажу 1\2 доли недвижимого имущества и содержит согласие истца на продажу ответчиком любой доли недвижимого имущества.

С позиции Европейского Суда эти позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положение ч. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу, которой члены Совета Европы обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, право на защиту своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно Конвенции защите прав человека и основных свобод, прекращение (лишение) права собственности возможно только на условиях, предусмотренных законом.

Как пояснили ответчики при заключении сделки договора купли- продажи они действовали добросовестно.

Как пояснила в судебном заседании Гаскарова А.А., она является добросовестным приобретателем спорного имущества и при заключении сделки не могла заведомо знать о возражениях истца по заключению оспариваемой сделки, так как Одинцова Э.М. предоставила брачный договор, предусматривающий единоличное право участвовать в сделке по распоряжению любым имуществом, без согласия супруга после его заключения, обратного доказательства истцом не представлено.

Однако, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При доказанности совместного имущества, подлежащего разделу, истец должна была в этой части выбрать иной способ защиты своих интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> в удовлетворении исковых требований Одинцова С.Н, к Одинцовой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужыми денежными средствами отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, вступившим в законную силу <дата> на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР производство по делу по иску Одинцова С.Н. к Одинцовой Э.М. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом истца от иск. Истцом были заявлены требования о признании за истцом права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований Одинцовым С.Н., поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что истец не давал согласие на отчуждение квартиры, являющейся предметом рассматриваемого спора, не представлено доказательств того, что при заключении сделки ответчик (покупатели) заведомо могли знать о возражениях истца по заключению оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Одинцова С.Н, к Сапожниковой Э.М., Гаскаровой А.А. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд УР с момента его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 27 июня 2014 года.

Судья В.М.Нуриева