Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2019 от 17.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года

Дело № 2-1356/2019

УИД: 51RS0002-01-2019-001526-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Чернецовой О.Н.,

при секретаре                            Щербиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика. В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 100 000 рублей под 36 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 11.11.2015 ФИО1 умер. Предполагаемым наследником после смерти заемщика является Мельникова О.В. За период с 31.12.2015 по 25.10.2016 задолженность по кредитному договору составляет 63 243 рубля 73 копейки, из которых 55 167 рублей 82 копейки – просроченная ссудная задолженность, 8 075 рублей 91 копейка – просроченные проценты. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014 в размере 63 243 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 31 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мельникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражений по иску не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей под 21,35 % годовых сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12-14).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый в филиале кредитора Мурманском ОСБ № ОАО Сбербанк России (п. 1.1 кредитного договора).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что 10.04.2014 на банковский счет ФИО1 на основании его заявления были зачислены кредитные денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 19).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 10.04.2014, что подтверждается его подписью на каждой странице договора и в графике платежей (л.д.12-17).

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляла 3785 рублей 50 копеек, сумма последнего платежа (10.04.2017) - 3844 рубля 46 копеек.

Материалами дела подтверждено, что с декабря 2015 года платежи по кредитному договору № не вносились. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

По состоянию на 25.10.2016 задолженность по кредитному договору составляет 63 243 рубля 73 копейки, из которых 55 167 рублей 82 копейки – просроченная ссудная задолженность, 8 075 рублей 91 копейка – просроченные проценты (л.д. 7).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 11.11.2015 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП №.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что наследником ФИО1 является Мельникова О.В., которая на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 30.07.2016 ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Мурманск ФИО3, получила наследство в виде автомобиля «HYNDAI SM (Santa Fe classik)», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>.

Стоимость наследственного имущества ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалась, имущество принято наследником на тех условиях, которые были установлены на день открытия наследства, иных сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на момент открытия наследства не имеется, нотариусом стоимость наследственного имущества определена на основании представленного наследником отчета о рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к наследнику ФИО1 с даты открытия наследства перешла ответственность по кредитному договору от 10.04.2014, заключенному наследодателем с истцом, в том числе по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, по которому у наследодателя имелись неисполненные обязательства. Указанные обязательства, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику, принявшему наследство - Мельниковой О.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

До настоящего времени кредитные обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

29.09.2016 Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени указанное требование Банка ответчиком не исполнено (л.д. 23).

Учитывая, что до настоящего времени сумма основного долга и процентов за пользование кредитом истцу наследником не уплачена, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к Мельниковой О.В. подлежат удовлетворению, на основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 63 243 рубля 73 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика - удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 10.04.2014 № в размере 63 243 рубля 73 копейки, государственную пошлину в размере 2 097 рублей 31 копейки, а всего взыскать 65 341 рубль 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          О.Н. Чернецова