Решение по делу № А06-7709/2009 от 15.01.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-7709/2009

15 января 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2010г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области

адрес: г. Астрахань, ул.Б. Хмельницкого, 11, корп.5

к  Главе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю Факееву Юрию Петровичу, 29.03.1975 года рождения, место рождения  с. Оля Лиманского района,

 адрес: Астраханская область, Лиманский район, с. Лесное, ул. Мира, д.76, ИНН: 300700050809

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное учреждение «Астраханмелиоводхоз»

о взыскании штрафа за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 4 922 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Керимова У. М-К. -  представитель по доверенности,  паспорт.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежаще.

           Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю Факееву Юрию Петровичу о взыскании штрафа за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 4 922 руб. 31 коп., в том числе: за май 2009 г. в сумме 723 руб. 87 коп. и за июнь в сумме 4 198 руб. 44 коп.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что с ответчиком заключен договор № 090323/52 от 19.03.2009 года на сдачу в аренду государственного  имущества, являющегося федеральной собственностью. В связи с несвоевременной оплатой арендной платы просит взыскать с ответчика штраф в размере 4 922 руб. 31 коп., в том числе: за май 2009 г. в сумме 723 руб. 87 коп. и за июнь в сумме 4 198 руб. 44 коп.

Ответчик и третье лицо   в  судебное заседание  не явились, отзыв не представили, иск не оспорили.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно отметкам почтового отделения на уведомлениях копий определений суда о назначении дела к судебному разбирательству получены  ответчиком 29 декабря 2009г. и 28 декабря 2009г. третьим лицом. 

Таким образом, ответчик и третье лицо считаются извещенными  о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным Управлением «Управление «Астраханмелиоводхоз» и  Крестьянским (фермерского) хозяйством в лице Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Факеева Юрия Петровича 19.03.2009г. заключен договор № 090323/52 с на сдачу в аренду госимущества – системы капельного орошения, расположенное по адресу: Астраханская область, Лиманский район, село Лесное для использования под растениеводство. (л.д.9-15).

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 49 от 27.02.2009г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (л.д.21-29).

Согласно акту приема-передачи в аренду нежилых помещений, зданий объектов, сооружений, данное имущество сдано истцом и принято ответчиком (л.д. 18).

Пунктом 1.2 договора аренды срок аренды установлен с 19.03.2009г. по 18.03.2014г.

Согласно пункту 3.2. договора аренды  № 090323/52 арендатору, при подписании настоящего договора за указанное в п. 1.1. имущество, устанавливается арендная плата без НДС в сумме – 205 000 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 14 477, 40 руб.

Условиям договора аренды № 090323/52 от 19.03.2009г. установлено, что арендатор обязан производить арендные платежи ежемесячно за аренду помещений не позднее 10-числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется  штраф  в размере  1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области 13.08.2009г. направило в адрес ответчика письмо № 04-08/3-386 с предложением в срок до 26.08.2009г. погасить сумму штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей (л.д.19).

Данное письмо оставлено ответчиком без рассмотрения.        

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Несмотря на требования истца о погашении суммы штрафа, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей  в сумме  4 922 руб.31 коп., в том числе за май 2009г. в сумме 723 руб. 87 коп. и за июнь 2009 года в сумме 4 198 руб. 44 коп.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, не представил возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьей 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании штрафа за несвоевременную оплату арендной платы размере 4 922 руб.31 коп. за май-июнь  2009 года  подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить неустойку, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании штрафа обоснованы.

При этом, суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика несоразмерна последствиям нарушения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения и возникла вследствие злоупотребления истцом своими правами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка (пеня), являясь мерой  обеспечения обязательств, не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  высокий  размер штрафа (1%), установленный договором, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить  размер  штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ внесены изменения, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При подаче иска в суд истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 29.03.1975 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░  ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░, ░.76, ░░░: 300700050809 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░  500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 29.03.1975 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░  ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░, ░.76, ░░░: 300700050809 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: http://astrahan.arbitr.ru

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░