Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2018 ~ М-1084/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 августа 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кутузовой К.А., при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием:

истца Крылова А.В.,

представителя ответчика Красильниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крылова А.В. к АО «Тандер» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Крылов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тандер», в котором просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № 7 от 30 марта 2018 года) примененное к нему, незаконным и отменить его.

Данные требования истец мотивировал следующим: он является старшим смены службы экономической безопасности в АО «Тандер» ГМ «Магнит» по адресу: Ивановская область г. Шуя, ул. Свердлова, дом 121 с июля 2010 года. 02 апреля 2018 года директором гипермаркета «Магнит» Л.Р.С. был ознакомлен с приказом № 7 от 30 марта 2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужило невыполнение, с точки зрения администрации, должностной инструкции и трудового договора №148 от 09 июля 2010 года. С данным дисциплинарным взысканием он категорически не согласен и считает его неправомерным. 11 февраля 2018 г. в районе 15 часов был разбит товар. Подтверждение факта разбития товара женщиной преклонного возраста, случайно выронившей его из рук, было получено лишь когда она покинула пределы магазина. Об этом он кратко указал в служебной записке по окончании смены. 12.02.2018 г. прибывший в гипермаркет руководитель службы экономической безопасности группы гипермаркетов П. В.О., не разобравшись в обстоятельствах произошедшего, поверив лишь словам сотрудника видеонаблюдения С. А.В., обвинил истца в бездействии. И даже после того, как последний попытался объяснить, что информация, полученная им от сотрудника видеонаблюдения, не соответствует действительности, П.В.О., не проведя полноценного расследования, не отсмотрев действий всех сотрудников и не сопоставив с объяснениями каждого, отдал предпочтение словам сотрудника видеонаблюдения, написав докладную на имя директора гипермаркета. Истец полагает, что основанием нежелания объективно разобраться в причинах, являются неприязненное отношение к нему со стороны руководства службы экономической безопасности, а также желание любым способом избавиться от него. О данных сложившихся отношениях ранее им неоднократно сообщалось как руководству гипермаркета и компании, так и в контролирующие структуры. Ответ на врученное Крылову А.В. 28.02.2018 г. уведомление № 868, был им предоставлен директору гипермаркета Лелину Р.С. 02.03.2018 г. Вместе с тем, истец считает, что в ознакомлении с приказом допущены грубейшие нарушения, а именно, не предоставлено документов, на основании которых был создан приказ, и которые директор гипермаркета отказался ему представить, сославшись на их отсутствие. Но ввиду того, что в приказе было указано, что в случае отказа от подписи будет составлен соответствующий акт, Крылов А.В. вынужден был подписать приказ № 7 от 30.03.2018 г. фактически под давлением, будучи полностью с ним не согласным. На его запрос о предоставлении копии вышеуказанного приказа, а также других документов, они ему не были представлены. Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным. По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности наложенного взыскания на работника лежит на работодателе. Как следует из смысла п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Истец считает свои требования обоснованными и основанными на законе.

В судебном заседании истец Крылов А.В.пояснил, что в тот день он находился в торговом зале гипермаркета Магнит, общался с покупателями, когда услышал звон разбитого стекла. От места, где разбился товар, он находился в 3-5 метрах. Он увидел разбитую кружку, рядом стояла женщина. Предположил, что она могла разбить товар. Тогда он стал звонить сотруднику видеонаблюдения, чтобы он проверил по камерам видеоматериал, кто виноват в том, что кружка разбилась. Однако до него он не дозвонился, тогда стал звонить начальнику по маркетингу Л. Последний также не ответил. С ним в этот момент находился сотрудник ЧОО Ц, а также парковщик. Ни до кого не дозвонившись, Крылов А.В. направился в комнату видеонаблюдения на второй этаж, там было закрыто. Через некоторое время пришел сотрудник видеонаблюдения С и они стали отсматривать видеоматериал относительно разбитого товара. Потом Крылову А.В. необходимо было вернуться в зал, он должен был проверить инкассацию. Через некоторое время ему позвонил С. и сказал, что женщина разбила кружку, однако, она уже ушла. Истец сначала делал инкассацию, потом у него были другие дела, делая которые, он забыл сообщить об инциденте начальнику по маркетингу Л. На следующий день приехал руководитель службы экономической безопасности и стал обвинять его в том, что он не предпринял никаких мер по данному событию, пояснив, что есть видео, согласно которому Крылов А.В. дозвонился до видеоцентра и ему сказали, что данная женщина еще находится в торговом зале. После этого у него запросили объяснения. Также в судебном заседании истец пояснил, что в случае, если товар разбит по вине покупателя, он должен подойти к данному покупателю и вежливо попросить оплатить товар. При этом необходимо соблюдать стандарт поведения персонала магазинов АО «Тандер» при общении с покупателями. В данном случае Крылов А.В. не стал подходить к женщине, которая предположительно, по его мнению, разбила кружку, так как она была пожилого возраста, он опасался за ее здоровье. О том, что такими действиями он может нарушить положения должностной инструкции, он в тот момент не думал. Истец полагает, что ответчиками намеренно не представлена видеозапись о том, что он поднимался в видеоцентр, так как не мог дозвониться до руководителя по причине того, что это подтверждает его правоту. Все докладные и служебные записки, итогом которых стало привлечение его к дисциплинарной ответственности, сфабрикованы работниками АО «Тандер», у которых к нему неприязненное отношение.

Представитель ответчика Красильникова Т.Н. пояснила суду, что АО «Тандер» не согласен с заявленными требованиями, поскольку в данном случае считает, что имеются все основания для привлечения Крылова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения. С 05 февраля 2018 г. истец работает в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу г. Шуя, ул. Свердлова, д. 121, в должности старшего смены подразделения службы экономической безопасности. Пунктом 4.1.15 Должностной инструкции старшего смены Службы экономической безопасности ГМ работнику Крылову А.В. установлена обязанность организовывать пресечение случаев умышленного уничтожения или повреждение имущества и возмещение ущерба. С должностной инструкцией Крылов А.В. ознакомлен под роспись 05 февраля 2018 года.Приказом №7 от 30 марта 2018 г., вынесенного директором гипермаркета Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 192, ст. 193 ТК РФ старшему смены СЭБ Крылову А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказа выговор объявлен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 11.02.2018 г., предусмотренных абз.2 п.2.2 Трудового договора №148 от 09.07,2010 г., п. 4.1.15 должностной инструкцией старшего смены СЭБ гипермаркета Магнит, а именно 11.02.2018 г. в 14часов 54 минуты старшим смены СЭБ гипермаркета Магнит К. не предпринято никаких мер по возмещению поврежденного имущества к покупателю разбившему кружку, стоимостью 99 руб.00. В качестве основания в приказе перечислены и к нему приложены документы: докладная записка П. от 12.02.2018 г., уведомление от 26.02.2018 г. № 868; объяснительная старшего смены СЭБ Крылова А.В. от 02.03.2018 г.; служебная записка старшего смены СЭБ Крылова А.В. от 11.02.2018 г.; пояснительная записка руководителя по маркетингу Л от 12.02.2018 г.; докладная записка сотрудника ЧОП Ц. от 11.02.2018 г.;докладная записка специалиста по видеонаблюдению С.С приказом и документами послужившими основанием его вынесения работникКрылов А.В. ознакомлен 02.04.2018 г., о чем свидетельствует его личная подпись в приказе. При издании приказа работодателем были соблюдены требования, установленные ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применено и работник ознакомлен с приказом в установленные трудовым законодательством сроки.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 1 статьи 22ТК РФ установлено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Крылов А.В. принят на работу в ЗАО «Тандер» 09 июля 2010 года на должность сотрудника внутреннего распорядка в подразделение Службы безопасности, что подтверждается копией трудового договора от 09 июля 2010 года №148, (л.д. 60-64).

Из копии трудового договора от 09 июля 2010 года следует, что работник был ознакомлен с обязанностями и правами. В п. 2.2 договора указано, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него данным договором и должностной инструкцией.

В дальнейшем Крылов А.В. с 25 марта 2011 года был переведен на должность старшего специалиста службы безопасности, с 01 августа 2013 года переведен на должность старшего специалиста службы экономической безопасности, с 05 февраля 2018 года переведен на должность старшего смены гипермаркета «Магнит» подразделение Службы экономической безопасности, что подтверждается копией соглашения сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 65).

Из представленной должностной инструкции старшего смены службы экономической безопасности гипермаркета, с которой Крылов А.В. был ознакомлен 05 февраля 2018 года, следует, что в обязанности Крылова А.В. входит организовывать пресечение случаев умышленного уничтожения или повреждения имущества и возмещение ущерба (л.д.67-69).

В материалах гражданского дела имеется также утвержденный генеральным директором АО «Тандер» стандарт поведения персонала магазинов АО «Тандер», с которым Крылов А.В. ознакомлен 10.01.2018 г. (л.д. 51-55).

Из копии докладной записки руководителя службы экономической безопасности П. от 12 февраля 2018 года следует, что 12.02.2018 г. от специалиста видеонаблюдения С. ему стало известно, что 11.02.2018 г. в 14 час. 54 мин. последнему позвонил Крылов А.В. с указанием отсмотреть видеоматериал, каким образом разбилась посуда (кружка) в торговом зале. По результатам осмотра С. сообщил Крылову А.В., что кружка разбилась по вине покупателя в результате неаккуратных манипуляций с товаром. Данный видеоматериал был также осмотрен и самим П. В результате установлено, что в сектор «непрофиль» в 14.53 зашла женщина, которая взяла одной рукой с полки кружку, после чего она упала и разбилась. В непосредственной близости (3-4 метра) от женщины находился Крылов А.В., который сразу же позвонил по телефону, после чего, не подходя к женщине, ушел из торгового зала.В предоставленной служебной записке за 11.02.2018 г. Крылов А.В. сообщил, что по факту повреждения имущества АО «Тандер» у него не было возможности своевременно установить причину, так как он не дозвонился до сотрудника видеонаблюдения. Согласно видео-архива покупатель, разбивший кружку, находился в торговом зале 14 минут, однако с ним никакой работы по возмещению ущерба за весь период нахождения в торговом зале со стороны ст. ССЭБ Крылова А.В. не проводилось, информацию о данном факте до администрации гипермаркета он своевременно не довел. Также докладная П содержит предложение за допущенное нарушение применить к Крылову А.В. меры дисциплинарного характера(л.д. 43).

В пояснительной записке от 12.02.2018 г. на имя директора гипермаркета руководитель по маркетингу Л. пояснил, что 11.02.18 он находился на рабочем месте, исполнял обязанности администратора магазина в отсутствии руководителя гипермаркета. В торговом зале произошел инцидент, покупатель разбил товар кружку, 360 мл., «Цветы», стоимостью 99 рублей. Старший смены службы экономической безопасности о данном инциденте не сообщил. Просил принять меры к сотруднику службы экономической безопасности Крылову А.В.(л.д. 48).

Согласно докладной записке от 11.02.2018 г. на имя начальника ООО ЧОП «Филин» А., сотрудник Ц. сообщил, что 11.02.2018 г. в 14:50 он, находясь на кассовой линейке, услышал звон бьющейся посуды. Подойдя к сервисной службе, старший смены службы экономической безопасности Крылов А.В. наблюдал за покупательницей, которая, по его словам, разбила бокал. Крылов А.В. находился дистанционно и к покупательнице не подходил. Через 10-15 минут Ц. позвонили из службы видеонаблюдения и сказали, что покупателю нужно предложить оплатить испорченный товар, на что он ответил, что информация доведена до ст.специалиста Крылова А.В. Через 30 минут покупательница ушла, не оплатив испорченный товар(л.д. 49).

В служебной записке от 12.02.2018 г. на имя директора гипермаркета Л., специалист по видеонаблюдению С. сообщил, что 11 февраля 2018 г. в 14:54 ему позвонил старший СЭБ Крылов А.В. для того, чтобы он посмотрел, по вине ли женщины разбилась кружка, взятая со стеллажа напротив сервисной службы. С. подтвердил, что посуда разбилась по вине покупателя. После чего Крылов А.В. сказал, чтобы он позвонил охране, что находилась у входа в гипермаркет, попросил их, чтобы они сказали женщине возместить ущерб за разбитую кружку. С. позвонил на сервисную службу и все передал. На что ему ответили, что это должен делать старший смены службы экономической безопасности Крылов А.В. Он перезвонил Крылову А.В. и передал ему данную информацию, на это Крылов А.В. ответил «понятно» и разговор прекратился. Далее от старшего смены не последовало никаких действий, женщина ушла, так и не заплатив (л.д. 50).

Уведомлением № 868 от 26.02.2018 г. директором гипермаркета Л. предложено Крылову А.В. предоставить письменные пояснения по факту неисполнения 11.02.2018 г. пункта 4.1.15 должностной инструкции старшего смены службы экономической безопасности (л.д. 44).

Из копии объяснений Крылова А.В. от 02 марта 2018 года следует, что 11.02.2018 г. около 15 часов, находясь с покупателями у сервисной службы, он услышал звон разбившегося товара. Повернувшись, заметил женщину пожилого возраста, предположительно 65 лет. Также пояснил, что согласно инструкции правил общения с покупателями данную категорию граждан следует относить к группе повышенного риска, любое неправильное обращение с данной категорией граждан может повлечь резкое ухудшение состояния здоровья покупателя. Не осмелившись без подтверждения факта разбития товара покупательницей, подойти к ней, стал звонить сотруднику видеонаблюдения С. и директору гипермаркета. Не дозвонившись, решил подняться в комнату видеонаблюдения, где, как оказалось, никого не было. Когда сотрудник видеонаблюдения С. вернулся, он сообщил ему о случившемся, дав распоряжение на выявление причины падения товара. На момент подтверждения разбития товара покупателем, по словам С., его уже не было в торговом зале. После этого сотрудник РКЦ М. пригласила Крылова А.В. на проведение инкассации, в ходе чего он забыл сообщить директору гипермаркета о произошедшем. Также он заметил перебой со связью в тот период (л.д. 45-46).

Из копии служебной записки Крылова А.В. на имя директора Л. от 11 февраля 2018 года видно, что он сообщил о падении бокала, своевременно выяснить причину не представилось возможным, так как не смог дозвониться до службы видеонаблюдения (л.д. 47).

Из копии приказа № 7 от 30 марта 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора» следует, что Крылову А.В. – старшему смены службы экономической безопасности было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей 11 февраля 2018 г., предусмотренных должностной инструкцией старшего смены службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит» по адресу: г. Шуя, ул. Свердлова, дом 121, пункт 4.1.15 «Организовывать пресечение случаев умышленного уничтожения или повреждения имущества и возмещение ущерба Компании», абз. 2 п.2.2 Трудового договора №148 от 09 июля 2010 г. «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией», а именно 11 февраля 2018 года в 14 часов 54 минуты старшим смены службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит» Крыловым А.В. не предпринято никаких мер по возмещению поврежденного имущества к покупателю, разбившему кружку, стоимостью 99 руб. 00 коп. (л.д. 41-42).

В судебном заседании судом были допрошены свидетели Л., С. и П.

Из пояснений свидетеля С. следует, что 11 февраля 2018 года ему позвонил Крылов А.В., сказал, что женщина разбила кружку. Он проверил по камерам, позвонил и подтвердил Крылову А.В., что действительно, по вине женщины был разбит товар. На что последний попросил его позвонить охране для того, чтобы они предложили ей оплатить за разбитый товар. Сотрудник охраны на это пояснил свидетелю, что это должен делать старший смены Крылов А.В. С. сообщил об этом Крылову А.В. В тот момент женщина, разбившая товар еще находилась в торговом зале, что свидетель видел по камерам.

Из пояснений свидетеля П. следует, что он 12 февраля 2018 года он приехал на объект – гипермаркет «Магнит» в г. Шуя. Там ему стало известно, что 11.02.2018 г. женщина разбила кружку, за данный товар ею не было оплачено, его списали. Отсмотрев видео-архив, свидетель увидел, что рядом находился старший смены Крылов А.В. Тогда он посмотрел служебную записку последнего от 11.02.2018 г. и не увидел, что было предпринято старшим смены по данному случаю. Поэтому он запросил объяснения у Крылова А.В. Отсмотрев видеоматериал и ознакомившись со служебной запиской, свидетель посчитал, что старший смены Крылов А.В. в данной ситуации бездействовал, в связи с чем он написал докладную записку на имя директора гипермаркета Л.

Из пояснений свидетеля Л. следует, что покупателем был разбит товар; убытки не были возмещены гипермаркету из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим смены СЭБ Крыловым А.В. В связи с этим был вынесен приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. 02 апреля 2018 г. он ознакомил Крылова А.В. с приказом и документами, на основании которых данный приказ издан. Крылову А.В. были предоставлены все документы, которые указаны в приказе, знакомиться с ними ему не запрещали.С видеоматериалом по данному факту свидетель не знакомился, приказ вынесен на основании объяснительных служебных и докладных записок. Свидетель считает, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует проступку. Он не может сказать получал ли он от Крылова А.В. какие-либо пояснения относительно предвзятого к нему отношения со стороны руководства службы экономической безопасности.

Суд считает, что оснований не доверять пояснениям свидетелей не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются представленными письменными доказательствами по делу.

Довод истца о том, что к пояснениям свидетелей П. и С. необходимо относится критически, поскольку у П. имеются неприязненные отношения к истцу, а С. является сотрудником ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данный довод суд считает не обоснованным.Представленная истцом аудиозапись разговоров не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим неприязненные отношения, сложившиеся между ним и руководителем службы экономической безопасности П., так как из представленных записей не представляется возможным установить, между какими лицами ведется разговор, когда и где эти беседы были записаны, а также их полное содержание. Кроме того, из прослушанных разговоров не следует, что между участниками сложились враждебные отношения, психологический террор и угрозы, как указывает истец Крылов А.В. Из содержания аудиозаписи следует, что лицами обсуждаются служебные обязанности одного и контроль за их исполнением другого.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения гипермаркета «Магнит», расположенного в г. Шуя, ул. Свердлова, д. 121 за 11.02.2018 г. (момент, когда был разбит товар). При воспроизведении видеозаписи истец Крылов А.В. пояснил, что он находится в кадре, метрах в 5-ти от него располагаются полки, где стояла разбитая кружка, рядом стоит женщина. Когда кружка разбилась, он услышал звон, повернулся в сторону полок, пошел на звук, данную женщину видел. Однако, так как он не наблюдал,как именно разбилась кружка, и, учитывая, что женщина была пожилого возраста, подходить к ней не стал.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Крыловым А.В. обязанностей по трудовому договору и обязанностей в соответствии с должностной инструкцией старшего смены службы экономической безопасности 11 февраля 2018 года нашел свое подтверждение. Крылов А.В., будучи старшим смены службы экономической безопасности, не исполнил требования п.4.1.15 должностной инструкции, предусматривающего его обязанность организовывать пресечение случаев умышленного уничтожения или повреждения имущества и возмещение ущерба, и требования абз. 2 п.2.2 Трудового договора №148 от 09 июля 2010 г.добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, что повлекло причинение ущерба компании АО «Тандер» третьими лицами.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель законно и обоснованно применил к Крылову А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований вышеупомянутых трудового договора и должностной инструкции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение Крылова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правомерным, поскольку факт нарушения требований трудового договора, должностной инструкции нашел свое подтверждение.

Доводы истца о том, что он не дозвонился до службы видеонаблюдения, ввиду чего, когда была установлена вина покупателя в разбитии товара, последняя уже ушла, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются надуманными и не обоснованными, истцом никаких доказательств в подтверждение указанных доводов представлено не было. Свидетель С., как в служебной записке на имя директора гипермаркета Л., так и в ходе рассмотрения дела в суде пояснил, что после звонка старшего смены Крылова А.В. проверил видеоматериал с разбитым товаром, подтвердил Крылову А.В., что кружка разбилась по вине покупателя, сообщил ему, что данная женщина все еще находится в торговом зале. Тот факт, что Крылов А.В. видел женщину, разбившую товар, подтверждается также докладной запиской сотрудника ЧОП Ц., и просмотренной видеозаписью. Кроме того, в судебном заседании истец Крылов А.В. также пояснил, что покупательницу, предположительно разбившую кружку, он видел, однако принял решение к ней не подходить, так как она была пожилого возраста, и своими вопросами он опасался причинить вред ее здоровью.

Также суд считает, что довод истца о том, что он не был ознакомлен со всеми документами, приложенными к приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, и поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, не обоснован и не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил, что Крылову А.В. при ознакомлении с приказом были предоставлены все документы, на основании которых данный приказ был принят. С приказом Крылов А.В. ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись от 02.04.2018 г.

Не предоставление истцу копий документов не являются основанием для признания приказа от 30 марта 2018 года недействительным.

Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, с учетом представленных документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности Крылова А.В. в феврале и марте 2018 года.

Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крылова А.В. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 7 от 30 марта 2018 года.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Крылова А.В. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 7 от 30 марта 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кутузова К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года.

Председательствующий Кутузова К.А.