Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2012 (2-2360/2011;) ~ М-2544/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-54(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истицы Вешкуровой Н.В., представителя истца Луцюк А.В., представителя ответчика Сальниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешкуровой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Масленникову С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещение вреда в связи со смертью кормильца,

У С Т А Н О В И Л :

Вешкурова Н.В. обратилась в суд с иском к Масленникову С.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по <данные изъяты> рублей ежемесячно до совершеннолетия детей и взыскании компенсации морального вреда в пользу Вешкуровой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по 5-му км автодороги Троица – Новые <адрес> в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Населенный пункт» Правил дорожного движения (далее ПДД), в направлении <адрес>, двигался автомобиль Toyota – Camry №, под управлением водителя Масленникова С.В. со скоростью более 60 км/ч в темное время суток, с включенным ближним светом фар. В это же время, в попутном направлении по правой обочине дороги двигался пешеход ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Масленников С.В. во время движения, увидев в свете фар управляемого им автомобиля пешехода, принял маневр рулем вправо с целью избежать наезда, однако наезда избежать не удалось, произошел наезд на пешехода ФИО8, который от полученных травм скончался до прибытия бригады скорой помощи. Водитель Масленников С.В. с места происшествия скрылся. Масленников С.В. допустил наезд на пешехода ФИО8, в результате чего он скончался на месте по вине водителя. На иждивении ФИО8 находилось двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку гибель мужа Вешкуровой Н.В. произошла по вине Масленникова С.В., считает, что он должен возмещение вреда выплачивать из расчета по справке о доходах физического лица за 2011 год. В связи с гибелью ФИО8 нарушаются права Вешкуровых на заботу со стороны мужа и отца, право на воспитание отцом и совместное проживание, она и дети очень сильно переживают, что потеряли близкого, родного человека.

В судебном заседании истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Луцюк А.В. исковые требования поддерживает.

Ответчик Масленников С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материале дела имеется расписка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> из города с друзьями. Друзей увез в кафе и поехал к дому Культуры около 2-х часов ночи, на автомашине Toyota – Camry. Когда подъехал к дому культуры встретил ФИО9, он попросил его довезти до дому, но перед этим решили заехать в бар, чтобы попрощаться с друзьями, с которыми приехал. Проехав автозаправку, приближаясь к повороту, увидел, что на встречу по обочине идет пешеход, когда стал к нему приближаться он выбежал на дорогу, на его машину и он совершил наезд на пешехода, который упал на угол крыла и капота. Он мог взять левее, но там были бетонные столбы. Ехал со скоростью 60 км/ч, асфальт был не мокрый, был туман. После удара пешеход упал, он, не останавливаясь, поехал дальше. Доехав до перекрестка, развернулся и поехал обратно. Проезжая место, где совершил наезд на пешехода, увидел, что пешеход признаков жизни не подавал, он к нему не подходил. Далее поехал в сторону города, высадив друга в Новых Лядах (л.д. 112).

Представитель ответчика Сальникова С.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что поддерживает позицию Масленникова С.В. изложенную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив заключение эксперта, медицинские документы, материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Масленникова С.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по 5-му км автодороги <адрес> в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Населенный пункт» Правил дорожного движения (далее ПДД), в направлении <адрес>, двигался автомобиль Toyota – Camry №, под управлением водителя Масленникова С.В. со скоростью более 60 км/ч в темное время суток, с включенным ближним светом фар. В это же время, в попутном направлении по правой обочине дороги двигался пешеход ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Масленников С.В. во время движения, увидев в свете фар управляемого им автомобиля пешехода, принял маневр рулем вправо с целью избежать наезда, однако наезда избежать не удалось, произошел наезд на пешехода ФИО8, который от полученных травм скончался до прибытия бригады скорой помощи. Водитель Масленников С.В. с места происшествия скрылся (л.д. 15-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-доп., смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: ссадин, ушибленных ран на теле; кровоизлияний в мягкие ткани головы; субарахноидальных кровоизлияний; кровоизлияний в веществе и в желудочки головного мозга; отека головного мозга; переломов ребер слева 2-5 по задне-подмышечной линии, 3-8 по лопаточной линии; справа 2-5 по лопаточной линии; разрыв пристеночной плервы; ушибов легких, разрыва левого легкого; гемоторакса; разрывов печени, селезенки …. В крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,7 промилле, в скелетной мышце 1,0 промилле, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (л.д. 41-46, 79-84).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 14). ФИО1, ФИО1 приходятся детьми ФИО8, что следует из свидетельств о рождении (л.д. 11,12), истец находилась в браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям ( по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д. ).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в виду малой информативности схемы происшествия, установить конкретное место наезда на пешехода (координаты места наезда) экспертным путем, не представляется возможным, при этом можно отметить, что данное место (место наезда на пешехода) расположено перед началом осыпи осколков деталей по линии последующего разброса фрагментов деталей, и с учетом расположения осыпи фрагментов деталей, расположено на встречной для автомобиля Toyota – Camry полосе движения; установить скорость движения автомобиля Toyota – Camry экспертным путем не представляется возможным; с технической точки зрения, водителю автомобиля Toyota – Camry следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД, то есть в момент возникновения опасности для движения принимать меры к торможению; пешеходу Вешкурову следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 ПДД; решить вопрос о соответствии действий водителя Масленникова требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД не представляется возможным; с технической точки зрения в действиях пешехода Вешкурова усматривается несоответствие требованиям п. 4.3, 4.5 ПДД (л.д. 127-137).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Масленников С.В. нарушил п.10.1 ПДД, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, суд учитывает, что ФИО8 двигаясь в направлении <адрес> по правой половине проезжей части находясь в состоянии алкогольного опьянения, также являлся участником дорожного движения, поэтому должен был соблюдать ПДД, которые им были нарушены, а именно: п. 4.3, 4.5 пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Из заключения эксперта, схемы ДТП следует, что наезд на пешехода произошел на встречной для автомобиля Toyota – Camry полосе движения, то есть ФИО8 либо шел по середине дороги либо пересекал ее. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Это обстоятельство подтверждается материалами дела.

Ответчик не отрицал, что управлял а/м Toyota – Camry №, собственником которой он является. Это обстоятельство подтверждается материалами дела.

В статье 151 ГК РФ говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение ФИО8 травм, повлекших смерть, установлены судом.

Подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, вязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая, что в действиях водителя Масленникова С.В. имеется вина в совершении ДТП, суд признает его лицом, ответственным за причинение истцу и его детям морального вреда и возлагает на него обязанность компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, чаще всего характеризуется физическими страданиями, так как в результате действия источника часто нарушается физическая целостность окружающих его граждан.

Смерть ФИО8 для его детей и жены явилась страшным ударом, нарушился их привычный уклад жизни, они испытывает душевные переживания, страдают, находятся в угнетенном состоянии, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истцов, полученных в результате смерти ФИО8, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда не зависит от вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства – состояние здоровья, возраст, семейное положение и имущественное положение истца и ответчика, поведение ФИО8 на дороге, как участника дорожного движения, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Вешкуровой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 и ФИО1 - по <данные изъяты> рублей каждому.

В случае смерти потерпевшего причинитель вреда выступает должником перед теми лицами, которые понесли вследствие этого имущественные потери. Данные лица имеют право на возмещение вреда как лица, понесшие ущерб в результате смерти кормильца (ст. 1088 ГК РФ), на основании и в порядке, установленном указанной статьей, и на возмещение расходов на погребение сверх полученного пособия на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ).

В ст. 1088 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, и определяется срок, в течение которого причинитель вреда обязан его компенсировать.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Под нетрудоспособными лицами следует понимать: а) несовершеннолетних в возрасте до 18 лет; б) учащихся старше 18 лет, обучающихся в учебных заведениях по очной форме обучения; в) инвалидов; г) лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60 лет). Членами семьи являются лица, связанные родством и (или) совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2011 го<адрес> ФИО8 являлся получателем дохода в ОАО «<данные изъяты>», за восемь месяцев сумма дохода составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты. При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

В ГК не приведен механизм определения доли заработка умершего. Он определен в п. 8 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Обеспечение нетрудоспособным иждивенцам потерпевшего в случае его смерти права на получение страховых выплат (денежной компенсации) обусловлено необходимостью поддержания стабильности имущественного положения лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего потерпевшего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю собственными усилиями.

С учетом того, что на иждивении ФИО8 находились его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их доля составляет 66,6 % средней заработной платы ФИО8 или <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку при расчете была допущена арифметическая ошибка: средняя заработная плата ФИО8 указана в размере <данные изъяты> рублей, а фактически из представленных документов следует, что она составила <данные изъяты> рублей за восемь месяцев. Поэтому, ежемесячная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи со смертью кормильца, составит <данные изъяты> рублей до совершеннолетия детей (<данные изъяты>).

В порядке ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты, которой истец был освобожден. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 138), оплата указанной экспертизы была возложена на ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вешкуровой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова С.В. в пользу Вешкуровой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Масленникова С.В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Масленникова С.В. в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Масленникова С.В. в пользу Вешкуровой Н.В. в возмещение вреда связи со смертью кормильца по <данные изъяты> рублей ежемесячно до совершеннолетия детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Вешкуровой Н.В. – отказать.

Взыскать с Масленникова С.В. расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2012 года.

Судья / подпись /

Копия верна

Судья Пермского районного суда О.В. Безматерных