Решение по делу № 2-2947/2016 ~ М-1054/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2947/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Сосновцевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салманова С. Б. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салманов С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Растопчина А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим Салманову С.Б. на праве собственности.

По данному факту был составлен административный материал, согласно которому виновником данного ДТП была признан Растопчин А.В.

Так как в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец был вынужден за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля и независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилю.

Согласно экспертному заключению ИП Сафиканова Э.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг дефектовки в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии представитель истца Нуриахметов Д.И., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика разницу стоимости материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования приняты в производство.

В судебное заседание истец Салманов С.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО13, действующий по доверенности, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо Растопчин А.В., СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежаще, причина не явки суду не известна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный № принадлежащим Салманову С.Б. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Растопчина А.В., который не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Салманова С.Б. застрахована в ЗАО «МАКС» в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в рамках возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Салманов С.Б. обратился в ЗАО МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Сафикановым Э.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты> рублей.

    Истец обратился досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Группа Компаний Платинум».

    Согласно экспертного заключения ООО «Группа Компаний Платинум» восстановительная стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

    Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Группа Компаний Платинум» за №, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Принимая во внимание, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей( в рамках уточненных требований)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при проведении осмотра транспортного средства были оплачены услуги автомобильного сервиса за проведение дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного в пользу истца следует взыскать стоимость услуг по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Согласно ч. 21 ст. 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Документы были поданы Истцом в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме у ЗАО «МАКС» истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым, исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня.

Следовательно, с неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) * 1% * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Поскольку Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, то суд принимает решение о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>).

Учитывая, что Истцом заявлен к взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, то суд принимает решение о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела., поскольку уточненный иск удовлетворен судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте выданной Истцом доверенности нет указания, что доверенность выдана для участия представителя в данном гражданском деле, на основании чего суд считает, что в удовлетворении расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салманова С. Б. ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Салманова С. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф a размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Шарипкулова А.Ф.