Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1218/2019 от 05.11.2019

Судебный участок №1 г. Петрозаводска УИД 10MS0002-01-2019-006083-46 Мировой судья Васько И.Ю. (№ 12а-1218/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 20 ноября 2019 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Осадчего Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Осадчего Сергея Васильевича,<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 сентября 2019 года Осадчий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе Осадчий С.В. выражает несогласие с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене и освобождении его от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения, в обоснование заявленного требования указывает, что 27 февраля 2019 года <данные изъяты> стало известно о том, что с 01 марта 2019 года управление многоквартирным домом <адрес> будет осуществлять <данные изъяты>», согласно условиям агентского договора № 036/1 от 01 января 2013 года, заключенного между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты>» (исполнитель), срок уведомления <данные изъяты>» об изменении тарифов на услуги истек 26 марта 2019 года, при этом срок обжалования предписания не истек.

В судебном заседании Осадчий С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, факт неисполнения предписания не оспаривал, пояснил, что фактически <данные изъяты> осуществляло функции управляющей организации многоквартирным домом <адрес> до 01.03.2019.

Административный орган, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-2577/2019, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99) установлено, что соблюдение лицензиатом требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Осадчий С.В., являясь руководителем управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, в установленный срок - до 16 января 2019 года не выполнил предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее Комитет) № ЛК 040/055/1397 от 26.01.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, а именно: не выполнил корректировку платы за содержание общего имущества в МКД, начисленную в платежных документах с января по декабрь 2017 года, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 15.11.2013, не произвел начисление платы за содержание общего имущества в МКД с января 2018 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 15.11.2013.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2019; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, почтовыми уведомлениями, почтовыми реестрами, выпиской из ЕГРЮЛ, копией решения Арбитражного суда РК от 13.09.2018, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, письменным обращением, письмом от 22.11.2017, копиями квитанций, письмом <данные изъяты> от 22.03.2017, копией договора управления МКД, представлением от 18.12.2017, уведомлением о проведении проверки от 20.12.2017, запросом от 25.12.2017, протоколом общего собрания от 23.11.2017, от 15.11.2013, письмом от 22.06.2017 <данные изъяты>, копиями квитанций, уведомлением о проведении проверки от 26.01.2018, предписанием от 26.01.2018, отзывом на предписание, постановлением от 27.01.2015 Администрации Петрозаводского городского округа, протоколом от 09.11.2016 с реестром, решением о переносе срока предписания от 02.04.2018, распоряжением о проведении внеплановой проверки от 21.03.2019, запросом от 22.03.2019. актом проверки от 15.04.2019, ответом на запрос от 15.04.2019 и другими материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Осадчего С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования предписания не истек, суд признает несостоятельными на основании следующего.

Срок исполнения предписания № № от 26.01.2018, выданного <данные изъяты> изначально был установлен до 12.03.2018, на основании решения административного органа от 02.04.2018 срок исполнения предписания продлен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по делу № <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований о признании предписания № № от 26.01.2018 года незаконным и его отмене.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 г. указанное решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

В силу ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по делу № вступило в законную силу 15.01.2019, срок исполнения предписания № № от 26.01.2018 истек 15.01.2019.

На момент истечения срока исполнения предписания <данные изъяты> осуществляло управление многоквартирным домом, документов, подтверждающих исполнение предписания № от 26.01.2018, <данные изъяты> не предоставило.

Доводы жалобы об истечении срока уведомления <данные изъяты>» об изменении тарифов на услуги 26.03.2019 не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Действия Осадчего С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Осадчего С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено Осадчему С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не являются основанием к отмене судебных актов.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным. При этом, мировым судьей не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до менее минимального в соответствии с требованиями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. При рассмотрении настоящей жалобы оснований для снижения размера административного штрафа также не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Осадчего Сергея Васильевича оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А.Сааринен