Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2013 ~ М-812/2013 от 05.06.2013

К делу №2-701/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

с участием прокурора, участвующего в деле Веселовой Ж.Ю.,

истца Максимчук О.Н. и его представителя Баранова А.В., действующего на основании доверенности № 23АА2121565 от 07 мая 2013 года,

ответчиков Давтян А.З., Ветрова Н.Н.,

специалиста инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району Швец Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчук Олега Николаевича к Давтян Артуру Зармаиловичу, Ветрову Николаю Николаевичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максимчук О.Н. обратился в суд с иском к Давтян А.З., Ветрову Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 02 мая 2013 года в районе улицы Меньшикова, 26-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21099, регистрационный номер №, принадлежащего Давтян А.З., под управлением Ветрова Н.Н. и автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Истец указывает, что в результате ДТП ему причинены моральный вред и нравственные страдания, так как он лишен на длительное время возможности пользоваться своим автомобилем, получил травму и вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачам, из-за чего не мог в полную силу работать и обеспечивать свою семью. Вина Ветрова Н.Н. в ДТП подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, а также материалами административного дела. Указывает, что Давтян А.З., являясь владельцем автомобиля, то, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность наравне с причинителем вреда. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 320000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – 35000 рублей, оплате за медицинскую экспертизу – 1075 рублей, оформление доверенности – 500 рублей, госпошлина – 200 рублей.

Истец Максимчук О.Н. и его представитель Баранов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержали и настаивали на их удовлетворении. Представитель истца пояснил, что мой доверитель неоднократно в досудебном порядке направлял Давтян А.З. И Ветрову Н.Н. заказные письма с уведомлением о вручении, содержащие требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, но данные письма до настоящего времени по неизвестной причине оставлены без ответа. После произошедшего ДТП Максимчук О.Н. неоднократно приезжал в город Тихорецк за обращением в органы внутренних дел, а также для прохождения медицинского лечения, хотя он проживает в станице Новорождественской Тихорецкого района и добираться до города Тихорецка ему сложно. Максимчук О.Н. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, женат. Ввиду произошедшего ДТП он не может работать, поскольку автомобиль ему остро необходим для работы по дому и зарабатывания денег. На данный момент времени он выбился из «колеи», начались проблемы в семье, поскольку полученных денег от госстраха не хватает на полное возмещение полученных затрат в связи с ремонтом и наличием кредитов, взятых на личные нужды. Из – за аварии он не может зарабатывать деньги, в связи с этим отношения в семье сильно ухудшились. Просим взыскать солидарно с ответчиков в пользу моего доверителя Максимчук О.Н. компенсацию морального вреда в размере 320000 рублей. Взыскать расходы, связанные с судом по аналогии с адвокатской практикой в размере 36775 рублей.

Ответчик Давтян А.З. в судебном заседания пояснил, что исковые требования не признает, поскольку автомобиль, которым управлял Ветров Н.Н., передан в собственность Ветрова Н.Н. по договору купли-продажи от 28 марта 2013 года, и в момент ДТП, произошедшего 02 мая 2013 года, автомобиль находился под управлением Ветрова. В связи с этим, считает, что компенсировать моральный вред должен Ветров Н.Н.

Ответчик Ветров Н.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования он признает, однако просит снизить сумму морального вреда, поскольку считает, что заявленная сумма морального вреда в размере 320000 рублей не соответствует ни физическим ни нравственным страданиям. Вину в совершении ДТП, произошедшего 02 мая 2013 года не отрицал, указал, что исковое заявление не конкретизировано, не обоснованно и не подтверждено необходимыми доказательствами. Для возмещения морального вреда истцу необходимо предъявить акт судебно-медицинской экспертизы, которая подтверждает факт полученных телесных повреждений и степень их тяжести. Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 07 мая 2013 года видно, что у гражданина Максимчук установлен кровоподтек кожи сине-багровой окраски с нечеткими контурами багроватой окраски, неправильной овальной формы, ссадины кожи под сухими корочками, красновато-коричневого цвета, отек кожи лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью, следовательно, за телесные повреждения указанные в акте медицинского освидетельствования он готов возместить моральный вред в размере 10000 рублей. Также не согласен с исковыми требованиями по возмещению судебных расходов. Так за оформление доверенности за представительство в суде истец требует 500 рублей, если представитель является адвокатом, поскольку он в исковом заявлении ссылается на решение Совета адвокатской палаты Краснодарской палаты по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, то представлять интересы в суде он должен по ордеру, а не по доверенности, а также представить соглашение об оказании юридической помощи. Такое соглашение и ордер к исковому заявлению не приложены, поэтому ссылаться на решение адвокатской палаты по гонорарной практике, даже по аналогии он не имеет право. В исковом заявлении о возмещении морального вреда истец ссылается на трудное материальное положение, что у него умер отец, на его иждивении находятся двое детей и неработающая жена, что в детском саду и в школе приходится платить определенное количество денег, что к делу не имеет никакого отношения. Ответчик готов оплатить за медицинскую экспертизу 1075 рублей, госпошлину 200 рублей, остальную сумму судебных расходов не признает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району Швец Р.В. в судебном заседании пояснил, что 02 мая 2013 года около 02 часов 30 минут группа ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району получила сообщение от дежурного о произошедшем дорожно–транспортном происшествии по улице Меньшикова 26 «А», прибыв на место ДТП обнаружено, что место аварии освещено плохо, поскольку было темное время суток, дорожное покрытие сухое, по левой стороне дороги находилось транспортное средство ВАЗ 21099, которое выехало на встречную полосу. Была составлена схема ДТП, по которой ни у истца ни у ответчика не возникло вопросов и претензий. Ответчика Ветрова увезли на карете скорой медицинской помощи, поскольку от полученных травм он потерял сознание, истец Максимчук оставался на месте ДТП. Максимчук от госпитализации отказался, позднее, после его обращения в медицинское учреждение, справка приобщена к административному материалу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, обозрев материалы административного дела по факту ДТП от 02 мая 2013 года в отношении Ветрова Н.Н., медицинскую карту амбулаторного больного Максимчук О.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования снизив размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, а также снизив судебные расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, в остальной части взыскать в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе и с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 02 мая 2013 года в районе улицы Меньшикова, 26-а города Тихорецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21099, регистрационный номер № под управлением Ветрова Н.Н. и автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный номер №, под управлением Максимчук О.Н.. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №343 от 07 мая 2013 года.

Вина Ветрова Н.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением 23ДЕ436023 от 29 мая 2013 года, которым ответчик признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание по статье 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, противоправными действиями Ветрова Н.Н. истцу причинен моральный вред, связанный с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также физической болью, связанной с повреждением здоровья.

Довод истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести солидарно собственник автомобиля и лицо, ответственное за причинение этого вреда, является не основанным на законе.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку Максимчук О.Н. в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Несмотря на то, что собственником транспортного средства являлся Давтян А.З., согласно сведений МРЭО ГИБДД, на момент ДТП Ветров Н.Н. владел источником повышенной опасности, что не оспаривается сторонами.

Факт причинения истцу Максимчук О.Н. выше описанных телесных повреждений в результате виновных действий Ветрова Н.Н., управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику Давтян А.З., подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Следовательно, обязанность возмещения вреда надлежит возложить на Ветрова Н.Н.

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых Максимчук О.Н. физических и нравственных страданий в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, повлекшими легкий вред здоровью, степени вины нарушителя Ветрова Н.Н., имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, и с учётом требований положений статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 20000 рублей, взыскав с ответчика Ветрова Н.Н. в пользу истца Максимчук О.Н.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Максимчук О.Н. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, понесены расходы по оказанию юридической помощи в сумме 35000 рублей, по оплате за судебно-медицинское обследование в размере 1075 рублей, 500 рублей за составление нотариальной доверенности, что подтверждёно соответствующими квитанциями.

Таким образом, с ответчика Ветрова Н.Н. необходимо взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 рублей, по оплате за судебно-медицинское обследование в размере 1075 рублей, за составление нотариальной доверенности - 500 рублей. С учетом небольшой сложности дела и количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, принимая во внимание требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 6775 рублей.

На основании статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ветрова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> Выселковского района Краснодарского края в пользу Максимчук Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> Тихорецкого района компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 6775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, а всего 26775 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна Г.В.Паластрова