Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-785/2018 от 03.09.2018

Судья Лисиенко А.Ю.                          Дело № 21-785/2018

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу администрации ГП «Микунь» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми Митракова Е.А. № <Номер обезличен> от 29 июня 2018 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации ГП «Микунь»,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми Митраков Е.А. № <Номер обезличен> от 29 июня 2018 года администрация ГП «Микунь» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, администрация ГП «Микунь» обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 августа 2018 года постановление должностного лица ОСП по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, администрация ГП «Микунь» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в виду их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГП «Микунь» своего представителя не направило; должностное лицо, административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела об административном правонарушении не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми 12 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении администрации ГП «Микунь» на основании решения ... суда Республики Коми, которым на администрацию ГП «Микунь» возложена обязанность предоставить ФИО6 во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенную квартиру применительно к условиям г. Микунь, общей площадью не менее 67,3 кв.м., в черте г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми от 29 августа 2012 года в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с администрации ГП «Микунь» взыскан исполнительский сбор.

21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование об исполнении решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ в срок до 27 июня 2018 года, должник предупрежден об ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что администрация ГП «Микунь», являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией ГП «Микунь» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: исполнительным листом серии ВС № <Номер обезличен>; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2012 года; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 августа 2012 года; требованием судебного пристава-исполнителя; протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2018 года, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа администрацией не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что должником принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование для обеспечения жилыми помещениями не является основанием для неисполнения решения суда.

Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющим судить об отсутствии вины должника.

Следовательно, приведенные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, нельзя признать уважительными. Доказательств принятия администрацией ГП «Микунь» всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Совершенное администрацией ГП «Микунь» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, поэтому изложенные в жалобе доводы, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 996 года № 1-ФКЗ подлежит неукоснительному исполнению.

Постановление о привлечении администрации ГП «Микунь» к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации ГП «Микунь» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми Митракова Е.А. № <Номер обезличен> от 29 июня 2018 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации ГП «Микунь» оставить без изменения, жалобу администрации ГП «Микунь» - без удовлетворения.

Судья                                   И.Г.Пристром