Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3401/2018 ~ М-2567/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3401/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) к Шевченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Шевченко А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 633/2259-0001239 от 31.12.2014 г. по состоянию на 18.01.2018 г. включительно в размере 577859,46 руб., из которых: основной долг – 461314,67 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 95033,24 руб.; задолженность по пени – 21511,55 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8978,59 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Шевченко А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, извещалась о явке заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре (<адрес>), а также по адресу регистрации ответчика согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>). В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции представителем Шевченко А.В. по доверенности.

01.06.2018 г. от ответчика Шевченко А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Помимо этого, 01.06.2018 г. от ответчика Шевченко А.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций (проценты, пени) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время возможности погасить долг перед истцом не имеет. Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно решению Совета директоров Банка России от 02.05.2017 г. размер ключевой ставки составляет 9,25 % годовых. Двукратный размер ключевой ставки составляет 18,5 % годовых.

Кроме того, указывает, что согласно п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются,
0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 31.12.2014 г. между Банком
ВТБ 24 (ПАО) и Шевченко А.В. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика у условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт
ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных банковских карт» (далее – Тарифы).

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав и направив Банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключил с истцом путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которым ответчик согласился путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

В соответствии с п.п. 1.8, 2.2 Правил, данные Правила/Тарифы/Анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком Шевченко А.В. в адрес Банка была подана подписанная анкета-заявление, получена банковская карта № 4272300012252133, что подтверждается анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, и распиской в ее получении.

Согласно п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованной в расписке лимита овердрафта. Данное условие согласуется с п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 505000, 00 руб.

По смыслу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Исходя из ст.ст. 819, 850 Гражданского кодекса РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П. п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 3.5 Правил, заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами, утвержденными приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00 % годовых.

Как следует из п.п. 5.2, 5.3 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядки: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцев предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) – погасить не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты – погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврата кредиты и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий предоставления карты в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование (уведомление о досрочном истребовании задолженности).

Однако требования истца в установленный срок (не позднее 16.01.2018 г.) исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Исходя из согласия на установление кредитного лимита следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,8 % (0,6 % в рамках пакета Прайм) в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2018 г. составляет 771463, 39 руб., из которых: 461314,67 руб. - основной долг; 95033,24 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 215115,48 руб. – задолженность по пени.

Пользуясь своим правом, а также в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил до 10 процентов сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору составляет 577859,49 руб., из которых: 461314,67 руб. - основной долг; 95033,24 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 21511,55 руб. – задолженность по пени.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций (пени, процентов), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по кредиту являются предметом соглашения сторон, и могут быть изменены как существенное условие договора при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, таких оснований судом не установлено.

В соответствии сост. 330 Гражданского кодекса РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласност. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки (пени) не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. Оснований для применения положенияст. 333 Гражданского кодекса РФне установлено, тем более, что истцом принято решение о снижении размера штрафных санкций
до 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Шевченко А.В. в пользу истца в размере 8978,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) к Шевченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шевченко А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 633/2259-0001239 от 31.12.2014 г. по состоянию на 18.01.2018 г. включительно в размере 577859,46 руб., из которых: основной долг – 461314,67 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 95033,24 руб.; задолженность по пени – 21511,55 руб.

Взыскать с Шевченко А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8978,59 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2018 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>