Решение по делу № 2-1810/2016 ~ М-745/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

С участием: прокурора Арнаутовой Л.В.

Истца Магомедова М.М.

Представителя истца Рамазанова Р.Н.

Представителя ответчика Курбатовой Ю.Ю.

При секретаре Маликовой А.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Магомедова М. М. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на услуги представителя

Установил:

Магомедов М. М. работал в должности инспектора отделения по контролю за оборотом гражданского оружия и боеприпасов центра лицензионно-разрешительной работы МВД РД.

Приказом МВД РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов М.М. уволен из органов внутренних дел по п. 2 части 2 статьи 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Магомедов М. М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики о признании приказа об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходы за услуги представителя, указывая в обоснование на то, что он намерения увольняться из органов не имел. ДД.ММ.ГГГГ, его пригласил к себе зам.министра Карчигаев А.Г. и потребовал подать рапорт на увольнение по собственному желанию. Он отказался, но после убеждений его непосредственного начальника о необходимости подать рапорт, он под уговорами подал его, не подписал собственноручно. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, он, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 84 ФЗ № подал рапорт об отзыве ранее поданного им рапорта. Несмотря на данные обстоятельства ответчик произвел его увольнение, до истечения срока предупреждения, чем нарушил требования ст. 84 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным основаниям, пояснив суду, что рапорт на увольнение по собственной инициативе им был написан ДД.ММ.ГГГГ года и подан против его волеизъявления, о чем свидетельствует также, что он не поставил в нем свою подпись. Кроме того, не имея намерения увольняться он <данные изъяты> подал ответчику второй рапорт, в котором просил не реализовывать его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наличие срока, предусмотренного ст. 84 ФЗ № ответчик произвел его увольнение, чем полагает нарушил его право на труд. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что на основании ч. 4 ст. 84 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и увольнении со службы. Полагает, что увольнение истца произведено законно, в соответствии с поданным им рапортом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части взыскания расходов на услуги представителя иск подлежит частичному удорвлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 84 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Из материалов дела следует, что истцом Магомедовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт об увольнении из органов по собственному желанию.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает просьбу не реализовывать рапорт о его увольнении из органов, поданный ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказ об увольнении Магомедова М.М.ответчиком издан ДД.ММ.ГГГГ и увольнение произведено с указанной даты, в нарушении требований ч. 2 ст. 84 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Таким образом, судом бесспорно установлено, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлено незаконно, без учета его желания продолжить службу, без рассмотрения его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Магомедова М.М. следует признать незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 74 вышеназванного Закона ФЗ №, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Следовательно, Магомедов М.М. подлежит восстановлению на службе в прежней должности.

Согласно части 5 статьи 74 указанного Закона РФ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в размере <данные изъяты> рублей, исходя из его среднемесячного содержания <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им на услуги его представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказа МВД РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Магомедова М.М.

Магомедова М. М. восстановить в должности инспектора отделения по контролю за оборотом гражданского оружия и боеприпасов центра лицензионно-разрешительной работы МВД РД с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в пользу Магомедова М. М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления Магомедова М.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Омарова