Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2013 от 11.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2013 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Голиковой Т.Б. к Ножкиной Т.Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Голикова Т.Б. обратилась в суд с иском к Ножкиной Т.Г. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание риэлторских услуг, о чем Ножкиной Т.Г. составлена расписка, согласно которой истец передала Ножкиной Т.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за оказание риэлторских услуг по оформлению комнат № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в собственность Голикова Н.В. В случае невыполнения обязательств деньги обязалась вернуть в размере <данные изъяты> руб. полностью. Истица неоднократно обращалась к Ножкиной Т.Г. с требованиями исполнить принятые на себя обязательства по оказанию названных риэлторских услуг либо вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако ответчица не исполняет своего обязательства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что между сторонами фактически состоялся договор возмездного оказания услуг, истец просила взыскать с Ножкиной Т.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что весной 2011 г. она работала на рынке «<данные изъяты>», к ней обратилась Ножкина Т.Г., которая предложила купить комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комнаты №. Первоначально она отказалась от предложения Ножкиной Т.Г, но последняя неоднократно приходила к ней на рынок, убеждала «в дешевизне» данных комнат, предлагала их купить. В итоге истица согласилась приобрести эти комнаты для своего сына ФИО11. Ножкина Т.Г. предупредила, что необходимо отдать по <данные изъяты> руб. за каждую комнату, всего <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. передать Ножкиной Т.Г. за оказание услуг по оформлению документов, т.е. риэлторских услуг. Впоследствии Ножкина Т.Г. познакомила истицу с ФИО12, которые убедили Голикову Т.Б., что она скоро приобретет комнаты в общежитии в собственность. ФИО5 истица передала <данные изъяты> руб. по договору займа, а Ножкина Т.Б., получив от истицы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., написала Голиковой Т.Б. расписку об оказании риэлторских услуг. Однако, данные услуги истице не были оказаны.

Ножкина Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что занимается операциями с недвижимостью, т.е. связанными с приватизациями квартир, комнат в общежитии, домов, земельных участков, узаконением перепланировок. Прежде чем приступить к работе, ответчица заключает с людьми договор на оказание риэлторских услуг, где указываются права и обязанности сторон, в получение денег выписывает приходный ордер либо расписку. Голиковой Т.Б. она действительно предлагала приобрести комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, однако денежные средства от Голиковой Т.Б. она не получала. Расписку написала собственноручно, но под давлением и под диктовку женщины по имени <данные изъяты>, которая упорно требовала от нее, чтобы Ножкина Т.Г. написала расписку. Ножкина Т.Г. собственноручно расписку написала, но деньги от Голиковой Т.Б. не получала.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Ножкина Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательство по оказанию Голиковой Т.Б. риэлторских услуг по оформлению комнат № по адресу: <адрес> в собственность, за что получила от Голиковой Т.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., также Ножкина Т.Г. обязалась в случае невыполнения взятого на себя обязательства вернуть Голиковой Т.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.Названные условия обязательства стороны оформили в письменной расписке, собственноручно написанной Ножкиной Т.Г., чего не оспаривала в судебном заседании ответчица.

Ответчица в суде пояснила, что занимается оказанием услуг по оформлению недвижимого имущества в собственность граждан. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая в суде показала, что к ней тоже обращалась Ножкина Т.Г. с предложением оформить в собственность комнату в общежитии, свидетель передала ей <данные изъяты> руб., расписки они не оформили, обещанную услугу ей Ножкина Т.Г. не оказала.

Суд приходит к выводу, что фактически между Голиковой Т.Б. и Ножкиной Т.Г. состоялись договорные отношения по возмездному оказанию услуг. Ножкина Т.Г. в судебном заседании не отрицала, что предложила Голиковой Т.Б. свои услуги по оформлению в собственность жилого помещения, однако данные услуги не оказала.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Голикова Т.Б. оплатила Ножкиной Т.Г. за оказание риэлторских услуг <данные изъяты> руб. Ножкина Т.Г. указанные услуги Голиковой Т.Б. не оказала.

ДД.ММ.ГГГГ Голикова Т.Б. обратилась к Ножкиной Н.Г. с претензией о возврате <данные изъяты> руб. Данная претензия получена Ножкиной Т.Г. лично ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит несостоятельным довод ответчицы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она не получала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству Ножкиной Т.Г., последней предоставлялось время для представления доказательств в обоснование своих возражений. Доказательства Ножкиной Т.Г. представлены не были.

Факт передачи ответчице денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения денежных средств от Голиковой Т.Б. каким-либо иным лицом, как указывает ответчица женщиной по имени <данные изъяты>, суду не представлено.

Сами объяснения Ножкиной Т.Г. о том, что текст расписки о получении от Голиковой Т.Б. денежных средств и их возврате в случае неисполнения обязательств, она писала собственноручно, подтверждают возмездность состоявшихся между сторонами договорных отношений.

Не нашли своего объективного подтверждения и ссылки ответчицы на то, что расписка написана ею под принуждением со стороны некой женщины по имени <данные изъяты>. Доказательства наличия порока воли при написании Ножкиной Т.Г. расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что до подачи настоящего иска Голиковой Т.Б., ответчица Ножкина Т.Г. каких-либо попыток для оспаривания расписки от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, признании договора незаключенным не предпринимала, действия по истребованию расписки от Голиковой Т.Б. не осуществляла, при этом зная о том, что расписка о получении денежных средств находится у Голиковой Т.Б., а денежные средства, как утверждает ответчица, ей в действительности не переданы.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ножкиной Т.Г. в пользу Голиковой Т.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самара.

Судья                                    Н.В.Сергеева