Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2020 ~ М-3130/2020 от 22.05.2020

№ 2-3690/2020

10RS0011-01-2020-004329-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыгленко Д.В. к Мордовцевой Н.Г., Мордовцеву Д.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мордовцевой Н.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Мордовцевой Н.Г. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях уплаты <данные изъяты>% в месяц – <данные изъяты>. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора займа). Истцом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмыгленко Д.В. и Мордовцевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ между Мордовцевым Д.А. и Шмыгленко Д.В. заключен договор залога – автомобиля «Фольксваген POLO», (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Истец указывает, что в указанный срок долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не был возвращен в полном объеме. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика Мордовцевой Н.Г. основной долг по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом – 480000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга – 183000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом – 51120 руб.; обратить взыскание на принадлежащий Мордовцеву Д.А. автомобиль «Фольксваген POLO» (г.н. №), (VIN) №.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмыгленко Д.В. и Мордовцевой Н.Г. был заключен договор займа, по которому Мордовцева Н.Г. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного не представлено, Мордовцева Н.Г. в нарушение условий договора займа не произвела своевременно возврат взятых в займы денежных средств в полном объеме. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 807-810 ГК РФ, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Мордовцевой Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1500 000 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами заемщик выплачивает проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц – <данные изъяты>.

Учитывая положения законодательства и условия договора займа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Мордовцевой Н.Г. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 руб. Оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.809 ГК РФ с заемщика в пользу займодавца взыскиваются проценты, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обоснованно начисляет неустойку в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, с ответчика Мордовцевой Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234120 руб. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.). Расчет истца соответствует условиям договора, действующему законодательству. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Мордовцевой Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 2214120 руб. (1500000 руб. (сумма основного долга) + 480000 руб. (проценты) + 234120 руб. (неустойка)).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмыгленко Д.В. и Мордовцевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ между Мордовцевым Д.А. и Шмыгленко Д.В. заключен договор залога – автомобиля «Фольксваген POLO», (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно сведениям регистрирующего органа, автомобиль «Фольксваген POLO» (г.н. №), (VIN) №, зарегистрирован за Мордовцевым Д.А.

В силу положений ст.348 ГК РФ, условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Фольксваген POLO» (г.н. №), (VIN) №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине с ответчика Мордовцевой Н.Г. в размере 19271 руб., с ответчика Мордовцева Д.А. в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мордовцевой Н.Г. в пользу Шмыгленко Д.В. денежные средства в размере 2214120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19271 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Фольксваген POLO» (г.н. №), (VIN) №.

Взыскать с Мордовцева Д.А. в пользу Шмыгленко Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко