Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1050/2013 (2-9261/2012;) ~ М-10155/2012 от 19.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1050/2013 по иску Тарасова ио1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОАО «СГ МСК»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником автомобиля Форд Фокус <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль).

18.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (ТС) Полис <данные изъяты> (далее по тексту – Договор, Полис).

10.07.2012 года в 15 часов 20 минут возле дома 13 по улице Трактовая в селе Мезенское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого пострадал Автомобиль.

11.07.2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

13.07.2012 года истец был направлен для осмотра транспортного средства с целью составления оценки. В присутствии представителя ответчика был произведен осмотр полученных Автомобилем повреждений.

Экспертным заключением было установлено, что произошла полная гибель Автомобиля.

16.07.2012 года истцом ответчику были переданы все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

25.10.2012 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении суммы страхового возмещения.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, страховая компания требования не удовлетворила.

Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 460000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя на день вынесения судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф;

обязать ответчика принять у истца годные остатки Автомобиля.

Истец Тарасов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду пояснил, что:

11.07.2010 года и 22.08.2010 года на капот Автомобиля упали зонтик и бутылка соответственно, было повреждено лакокрасочное покрытие; ООО «СК «Тюмень-Полис» признало данные случаи страховыми, выплатило страховое возмещение;

письма ответчика с предложением оплатить недостающую часть страховой премии в размере 1800 рублей не получал;

с 10.07.2012 года неоднократно был в офисе ответчика, ни одного варианта по выплате страхового возмещения ответчиком предложено не было. У ответчика имеются все контактные телефоны, по которым он мог связаться с ним.

Представитель истца Рахимкулова О.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду пояснила, что: с момента обращения к ответчику истцу не было предложено ни одного варианта по выплате страхового возмещения; ответчиком даже частично не произведена выплата страхового возмещения. С 25.10.2012 года у ответчика было достаточно времени для подготовки ответа на претензию.

Представитель ответчика Валеев С.В. в удовлетворении иска просил отказать, представил встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным.

В принятии встречного искового заявления было отказано в связи с тем, что указанное заявление было подано без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ. Ответчиком не представлены документ об оплате государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суду пояснил, что: после обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что ООО «СК «Тюмень-Полис» в 2010 году истцу было выплачено страховое возмещение. Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен по программе «Переход» по более льготному страховому тарифу. Ответчик направлял истцу письма с предложением доплатить страховую премию для последующей выплаты страхового возмещения, не доплаченная страховая премия составляет 1800 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Также пояснила, что: в связи с тем, что ответчиком исковое заявление получено только вечером 10.01.2013 года, не могли своевременно представить материалы страхового дела, а также подготовить документы, подтверждающие направление истцу писем с требованием доплатить страховую премию.

Заявил ходатайства об отложении судебного заседания с целью истребования документов по выплате страхового возмещения истцу из ООО «СК «Тюмень-Полис», а также предоставления материалов страхового дела.

Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Тюмень-Полис».

На вопрос суда пояснил, что доказательств самостоятельного обращения в ООО «СК «Тюмень-Полис» для получения указанных документов не имеет.

Не смог объяснить, почему не представили материалы страхового дела с учетом получения телеграмм 25.12.2012 года, содержащих на то указание суда,

Также не смог пояснить, какие права и обязанности ООО «СК «Тюмень-Полис» затрагиваются данным судебным разбирательством, вытекающим из правоотношений истца и ответчика по договору страхования от 18.08.2011 года.

Суд, учитывая:

получение ответчиком 25.12.2012 года телеграмм, содержащих информацию о времени и месте судебного заседания, а также требование предоставить страховое дело по факту ДТП;

поступление 10.01.2013 года в суд встречного искового заявления и возражений на исковое заявление (с учетом получения искового заявления по утверждению представителя ответчика вечером 10.01.2013 года и графиком работы приемной суда),

не предоставление, в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ, доказательств самостоятельного обращения в ООО «СК «Тюмень-Полис» за получением необходимых документов, -

признал данные ходатайства злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, противоречащим принципам состязательности и равноправия сторон гражданского процесса и отказал в их удовлетворении.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля Форд Фокус <данные изъяты>.

18.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (ТС) Полис <данные изъяты> со сроком действия по 18.08.2012 года.

10.07.2012 года в 15 часов 20 минут возле дома 13 по улице Трактовая в селе Мезенское произошло ДТП, в результате которого пострадал Автомобиль.

25.10.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

На претензию истца от Общества ответа не последовало.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет без учета износа 360723 рубля 08 копеек, что превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 309, 310, 927, 929, 943 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13.7.2 Правил страхования, страховое возмещение производится исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно пункту 13.3. настоящих Правил, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 404800 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 40400 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, в силу статьи 330 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и с учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика, как в возражениях на исковое заявление, так и в судебном заседании, соответствующего ходатайства, не считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и с учетом статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 404800 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 425000 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, полное удовлетворение основного требования) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 151, 309, 310, 927, 929, 943, 945, 961, 963, 964, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тарасова ио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Тарасова ио1: страховое возмещение в размере 404800 рублей; неустойку в размере 404800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40400 рублей; штраф в размере 425000 рублей.

Обязать Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» принять у Тарасова ио1 годные остатки автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 11696 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2014 года с применением компьютера.