Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2021 от 12.02.2021

№12-10/2021

УИД 10RS0008-01-2021-000355-89

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года                             г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу Фролова К.Е. на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07.02.2021 №18810010200000106155 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07.02.2021 №18810010200000106155 Фролов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

С постановлением Фролов К.Е. не согласился, обжаловал его. В поданной жалобе просит его отменить, поскольку вмененного ему правонарушения не совершал.

В судебном заседании Фролов К.Е. поддержал жалобу. Сообщил, что 07.02.2021 в 03 час. 30 мин. транспортное средство под его управлением было остановлено сотрудниками ДПС, ему было необоснованно вменено, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Указывает, что незадолго до этого в его автомобиле после остановки около т.н. водопадной поляны (г.Медвежьегорск, ул.Лесная) заклинило втягивающее устройство ремня безопасности, в связи с чем он не смог извлечь лямку ремня на длину, необходимую для полного пристегивания, оставил диагональную (плечевую) часть ремня за спиной, застегнул лишь поясной ремень. Устранить неисправность на месте он не смог, информацией о наличии в г.Медвежьегорске круглосуточных автосервисов он не обладал, в связи с чем принял решение сначала отвезти домой находящуюся с ним в автомобиле его знакомую, А.Т.В. проживающую на <адрес> в <адрес>, потом поехать по месту своего жительства в <адрес>. Ссылался на положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Указал, что ехал с соблюдением скоростного режима, после остановки его транспортного средства отстегнул ремень безопасности, в это время к автомобилю подошел инспектор ДПС, который указал ему на допущенное нарушение (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), предложил проследовать в патрульный автомобиль для оформления документов. При вынесении постановления об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении сообщил инспектору ДПС, что оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание, просил вызвать и опросить в качестве свидетеля А.Т.В.., но в этом ему было отказано. Его не предупредили о том, что ведется видеофиксация, права разъяснили только после составления постановления и протокола об административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недостаточным доказательством его вины во вмененном правонарушении. О технической неисправности втягивающего устройства ремня безопасности инспектору ДПС он сообщать был не обязан, поэтому это также не может быть расценено как наличие в его действиях вины. Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля содержит лишь изображение его автомобиля, то, что он управляет не будучи пристегнутым ремнем безопасности, не зафиксировано, т.е. слова инспекторов ДПС относительно того, что они видели, что он не был пристегнут ремнем безопасности ничем не подтверждены. С инспекторами ДПС Орловым М.В. и Петровым А.Н. не знаком, конфликтов с указанными сотрудниками полиции не было.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Орлов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, приняв во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», (далее – ПДД) водитель транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как установлено судьей, поводом для возбуждения в отношении Фролова К.Е. дела об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП Российской Федерации явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно то, что 07.02.2021 в 03 час. 30 мин. Фролов К.Е. на 632 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 21130, гос.рег.знак №, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Событие административного правонарушения выявлено сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Орловым М.В. и Петровым А.Н. в ходе визуального наблюдения за движением транспортных средств.

Визуальное наблюдение должностных лиц за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов надзора за дорожным движением предусмотрен пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Петров А.Н., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, сообщил судье, что 07.02.2021 он находился на смене вместе с инспектором Орловым М.В., при проезде по автомобильной дороге, примыкающей к ул.Дзержинского в г.Медвежьегорске в районе дома культуры (г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.29), они увидели, что водитель проезжающего мимо них автомобиля ВАЗ 21130 не пристегнут ремнем безопасности, уровень освещенности был достаточным, расстояние между автомобилями – незначительным. Они выехали на ул.Дзержинского, проследовали за названным автомобилем, во время маневра обгона убедились, что водитель действительно не пристегнут ремнем безопасности, после чего приняли соответствующие меры по остановке транспортного средства. К автомобилю Фролова К.Е. не подходил, документы оформлялись Орловым М.В. Находясь в патрульном автомобиле Фролов К.Е. о технических неисправностях с ремнем безопасности не упоминал.

В ходе судебного заседания исследована видеозапись регистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что автомобиль под управлением Фролова К.Е. двигался по ул.Дзержинского в г.Медвежьегорске, в то время как патрульный автомобиль подъезжал к названной улице с примыкающей перпендикулярно второстепенной дороги. В последующем патрульный автомобиль, двигаясь по ул.Дзержинского, поравнялся с транспортным средством под управлением Фролова К.Е., проехал параллельно, а затем совершил маневр обгона. Указанный участок дороги имеет искусственное освещение, в исследованное на видеозаписи время осадков, затрудняющих видимость, не было, видимость хорошая.

Вопреки доводам Фролова К.Е., в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП Российской Федерации, обязательных требований о подтверждении наличия нарушения с помощью средств фото либо видео фиксации, действующим законодательством не предусмотрено.

Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС Орлова М.В. и Петрова А.Н., находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела либо их небеспристрастности к Фролову К.Е. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные Орловым М.В. в протоколе об административном правонарушении, постановлении относительно события административного правонарушения, а также сообщенные Петровым А.С., допрошенным судьей в качестве свидетеля в судебном заседании, не имеется.

Фролов К.Е. в ходе судебного разбирательства сообщил, что автомобиль ВАЗ 21130, гос.рег.знак Е780НК10, оборудован ремнем безопасности (поясным и диагональным (плечевым)) с креплением в трех точках, в указанное в обжалуемом постановлении дату и время он управлял названным транспортным средством, будучи пристегнутым лишь поясным ремнем, что было обусловлено возникшей в пути неисправностью втягивающего устройства.

Сведения относительно того, что Фролов К.Е. управлял транспортным средством будучи пристегнутым лишь поясным ремнем ввиду того, что он не смог вытянуть ремень сообщила судье свидетель А.Т.В. допрошенная в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.3 ГОСТ Р 41.16.2005 (Правила ЕЭК ООН №16). Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности (утверждены приказом Ростехрегулирования от 25.10.2005 №259-ст) ремень безопасности (ремень) - это приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела. Поясной ремень (lap belt): ремень с креплением в двух точках, который охватывает туловище пользователя на высоте таза. Диагональный ремень (diagonal belt): ремень, охватывающий грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча. Ремень с креплением в трех точках (three-point belt): ремень, представляющий собой сочетание, главным образом, поясного и диагонального ремней.

Вместе с тем, поскольку водительское кресло автомобиля ВАЗ 21130, гос.рег.знак Е780НК10, оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, использование Фроловым К.Е. только поясного ремня (с оставлением диагонального (плечевого) ремня за спиной водителя), не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 ПДД.

Пристегнувшись ремнем безопасности только по поясу, а не по диагонали и поясу ремнем безопасности с креплением в трех точках, как это предусмотрено конструкцией ремня безопасности автомобиля ВАЗ 21130, Фролов К.Е. использовал ремень вопреки его назначению, чем проигнорировал основное назначение ремня безопасности - создание условий безопасности участников дорожного движения.

Поскольку в рассматриваемом случае безопасность водителя не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Фролова К.Е. нарушение правил применения ремня безопасности, предусмотренных пунктом 2.1.2 ПДД.

Нарушение требований статьи 12.5 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи) Фролову К.Е. не вменялось, о том, что он управляет своим транспортным средством при наличии неисправности ремня безопасности, Фролов К.Е. инспекторам ДПС не сообщал, проверка технического состояния ремня безопасности инспекторами ДПС не проводилась, показания свидетеля А.Т.В. относительно ненадлежащего технического состояния втягивающего устройства ремня безопасности, судья оценивает критически, поскольку названный свидетель не относится к числу лиц, обладающих специальными познаниями и уполномоченных фиксировать технические неисправности транспортного средства.

Довод Фролова К.Е. относительно соответствия его действий положениям пункта 2.3.1 ПДД, разрешающим водителю при возникновении в пути неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, судьей отвергаются, поскольку место жительства знакомой Фролова К.Е. А.Т.В. на пути к которому он был остановлен инспекторами ДПС, к допустимым по ПДД местам следования не относится, совершенное Фроловым К.Е. нарушение требований статьи 12.6 КоАП Российской Федерации не умаляет.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Орловым М.В. в отношении Фролова К.Е. 07.02.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810010200000106155, а также составлен протокол об административном правонарушении №011856, поскольку Фролов К.Е. оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В протоколе об административном правонарушении Фроловым К.Е. указано на потребность в помощи адвоката, кроме того, со слов Фролова К.Е. следует, что он просил инспектора ДПС опросить в качестве свидетеля находящуюся в его автомобиле А.Т.В. в чем ему было отказано.

Вместе с тем КоАП Российской Федерации не позволяет должностному лицу, назначающему наказание непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, принять решение об отложении вынесения соответствующего постановления.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, регламентированный КоАП Российской Федерации неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16.02.2012 №271-О-О, от 17.07.2012 №1339-О, от 23.04.2013 №577-О, от 16.07.2013 №1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №1536-О).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении Фролову К.Е. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП Российской Федерации, разъяснены, что подтверждено проставленными им подписями.

Материалы дела содержат допустимые, достоверные и достаточные доказательства совершения Фроловым К.Е. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Фролову К.Е. в пределах санкции статьи 12.6 КоАП Российской Федерации.

Оснований для освобождения Фролова К.Е. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07.02.2021 №18810010200000106155 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Фролова К.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                             М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года