Мотивированное решение по делу № 02-7304/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре судебного заседания Темирбекове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7304/21 (УИД 77RS0031-02-2021-010760-74) по иску Аверьянова Александра Владиславовича к Овечкину Сергею Михайловичу, Родиной Любови Владимировны о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверьянов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Овечкину С.М., Родиной Л.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной). Свои требования мотивировал тем, что Аверьянов А.В. является кредитором Овечкина С.М. на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу №2-3996/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2019, согласно которому с Овечкина С.М. в пользу Аверьянова А.В. взыскано 8 048 200 руб.

Аверьянову А.В. стало известно, что 20 ноября 2019 года между Овечкиным С.М. и Родиной Л.В. было заключено соглашение об отступном, согласно условий которого, Овечкин С.М. обязался передать в пользу Родиной Л.В. автомобиль марки марка автомобиля (VIN VIN-код) в качестве отступного по договору займа б/н от 12.01.2016. Акт приема-передачи автомобиля был подписан Овечкиным С.М. и Родиной Л.В. 22 ноября 2019 года.

Аверьянов А.В. полагает, что соглашение об отступном от 20.11.2019, заключенное между Овечкиным С.М. и Родиной Л.В. является мнимой сделкой.

Истец просил суд признать недействительной мнимой сделкой соглашение об отступном от 20.11.2019, заключенное между Овечкиным С.М. и Родиной Л.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности Родиной Л.В. в собственность Овечкина С.М. автомобиля марки марка автомобиля (VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, тип ТС - Универсал легковой, категория ТС - В, год выпуска - 2008, шасси (рама) № JTMHV05J004030842, кузов (кабина) № не установлено, цвет кузова-черный).

Истец Аверьянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Филина Ф.Ю., который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики Овечкин С.М., Родина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя Горбунова Е.Б., который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, приведенным в возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, согласно решения Хорошевского районного суда города Москвы от 03.07.2019 по гражданскому делу №2-3996/2019 по иску Аверьянова А.В. к Овечкину С.М. о взыскании денежных средств, с Овечкина С.М. была взыскана в пользу Аверьянова А.В. задолженность по договору займа в размере 8 000 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200руб., всего 8 048 200руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2019 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

12.01.2016 между Родиной Л.В. и Овечкиным С.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Родина Л.В. предоставила Овечкину С.М. денежные средства в размере 880 000 руб. Согласно договору денежные средства должны быть возвращены до 01.12.2019.

20.11.2019 между Родной Л.В. и Овечкиным С.М. было заключено соглашение об отступном, согласно п.1 которого предмет соглашения: в соответствии со ст. 409 ГК РФ должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 12.01.2016, предоставляет кредитору исполненное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Сведения об обязательстве в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 880 000 руб., срок исполнения обязательства 01.12.2019. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору принадлежащее ему имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, год выпуска – 2008. В свою очередь, должник обязуется передать автомобиль со всеми сопутствующими документами кредитору по акту передачи, а кредитор обязуется принять автомобиль, в установленным соглашением порядке и осуществить за свой счет перерегистрацию автомобиля в установленные законом сроки.

Из представленных суду доказательств следует, что Родина Л.В. пользуется переданным ей в собственность автомобилем, что подтверждается представленными в материалы дела налоговым уведомлением № 18330858 от 03.08.2020 об оплате транспортного налога, постановлений по делам об административных правонарушениях, сведений об оплате штрафов, диагностической картой на автомобиль, заказ-нарядов на ремонт автомобиля.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что данный договор заключен фиктивно, сделка является мнимой, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый соглашение об отступном является мнимой сделкой, напротив ответчиком представлены доказательства подтверждающие факт приобретения и владения автомобилем на законном основании, а также бремя содержания автомобиля.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аверьянова Александра Владиславовича к Овечкину Сергею Михайловичу, Родиной Любови Владимировны о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной)– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева