Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4897/2017 от 28.07.2017

Дело №2-4897/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                                                                                                     город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

с участием представителя истца Разепиной Л. Ю., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» к Садилову С. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотранскалий» обратилось в суд с иском к Садилову С.А. о взыскании денежных средств. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА-, гос. номер №, принадлежащего ООО «Автотранскалий», под управлением Садилова С. А.. На момент ДТП в автомобиле находилась ФИО1, которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2016 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми с ООО «Автотранскалий» в пользу ФИО1 взысканы суммы в счет компенсации морального вреда, а также в счет возмещения судебных издержек всего в размере -СУММА1- На момент совершения ДТП Садилов С.А. являлся работником ООО «Автотранскалий». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольного возмещения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день претензия ответчиком не удовлетворена. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. Поскольку затраты ООО «Автотранскалий» явились следствием виновных действий ФИО3 при выполнении трудовых обязанностей, истец полагает, что имеются основания для полного возмещения убытков.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 215 604,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356,04 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещался судом в предусмотренном законом порядке. Каких-либо возражений, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, Садилов С.А. являлся работником ООО «Автотранскалий», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.10-12, 23).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА-, гос. номер №, принадлежащего ООО «Автотранскалий», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2016 года Садилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. на <адрес> водитель Садилов С.А.. управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак №, не учел погодные и дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (световую опору), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения со световой опорой получили травмы пассажиры указанного автомобиля: ФИО2, которому согласно заключению эксперта причинен вред здоровью легкой тяжести; ФИО1, которой согласно заключению эксперта причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.13-14).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотранскалий» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми с ООО «Автотранскалий» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, компенсация морального вреда, судебные издержки, всего в размере -СУММА1- Решение вступило в законную силу 28.03.2017 года (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольного возмещения ущерба в размере -СУММА1- в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

До настоящего времени, претензия ответчиком не удовлетворена.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что обязанность по возмещению ущерба ФИО3 исполнена в полном объеме либо частично, не представлено.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что размер ущерба установлен судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом предъявлены требования в части возмещения затрат связанных с выплатой компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1, установленной вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.02.2017 года.

Указанным решением с ООО «Автотранскалий» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба -СУММА2-, компенсация морального вреда в сумме -СУММА3-, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме -СУММА4-., услуги представителя – -СУММА5-., нотариуса – -СУММА6-, всего взыскано -СУММА1- Как следует из представленных истцом платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми № 2-491/2017 от 21.02.2017 года суда исполнено, взысканная сумма перечислена потерпевшей (л.д.52).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба в размере понесенных в связи с выплатой компенсации затрат с ФИО3, поскольку он является лицом, чьи виновные противоправные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО1, соответственно, он обязан возместить ООО «Автотранскалий» выплаченные потерпевшей денежные средства.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Автотранскалий» следует взыскать убытки в размере 215 604 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5 356,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» к Садилову С. А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Садилова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» убытки в размере 215 604,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     С. С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017