Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2018 ~ М-2599/2018 от 20.09.2018

                                                                              Дело № 2-2913/2018г

(24RS0028-01-2018-003139-76)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м     Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 ноября 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Добрина А.Ю.

его представителей – Сафаровой А.Д., Стромилова М.А.,

представителей ответчиков – Россихиной Т.А., Трикуц Н.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрина Андрея Юрьевича к ООО «Втормет» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л

Добрин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Втормет» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, где в период с 21.07.2015г по 31.07.2015г была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача лома на сумму в размере 2.700.000 руб. Им (истцом) был признан факт недостачи, 21.08.2015г написана расписка о согласии возместить ущерб на сумму 2.050.000 руб. В период с 16.09.2015г по 23.12.2015г истец в добровольном порядке внес в кассу ООО «Втормет» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 2.050.000 руб. Учитывая, что его (истца) вины в причинении материального ущерба работодателю не имеется, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.06.2018г в удовлетворении исковых требований ООО «Втормет» к нему (Добрину А.Ю.) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, было отказано, Добрин А.Ю. просит взыскать с ООО «Втормет» неосновательно оплаченную в счет возмещения ущерба сумму – 2.050.000 руб.

В судебном заседании истец Добрин А.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.06.2018г в удовлетворении исковых требований ООО «Втормет» к нему (истцу) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, было отказано, соответственно, его вина в причинении ущерба не установлена, внесенная им в 2015г сумма недостачи в размере 2.050.000 руб является неосновательным обогащением, подлежит возврату работнику, возместившему ущерб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика (ООО «Втормет») – Котова Ю.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, который имеет ИНН 4217164851, истец же состоял в трудовых отношениях с ООО «Втормет», имеющим ИНН 2461219197 и зарегистрированным в г. Томске.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.10.2018г к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Втормет» (адрес регистрации: г. Томск ул. Партизанская 25-46, ИНН 2461219197).

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Втормет», ИНН 2461219197) – Трикуц Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что Добрин А.Ю. в 2015г работал в обоих ООО «Втормет», с ним были заключены договоры о полной материальной ответственности, сумма недостачи, внесенная истцом в кассу ООО «Втормет» (ИНН 2461219197), не является неосновательным обогащением, поскольку является прямым ущербом. Представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока обращения с иском в суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО «Втормет» ИНН 4217164851) - Россихина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Втормет» (ИНН 2461219197), зарегистрированным в г. Томске, куда и вносились денежные средства в сумме 2.050.000 руб.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК ОФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Втормет» (ИНН 4217164851) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2014г по адресу: г. Красноярск ул. Спортивная 120, основным видом деятельности ООО является обработка отходов и лома черных металлов, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2018г.

    ООО «Втормет» (ИНН 2461219197) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2012г по адресу: г. Томск ул. Партизанская 25-46, основным видом деятельности ООО является обработка отходов и лома черных металлов, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2018г.

    01.08.2013г между ООО «Втормет» (ИНН 2461219197) и Добриным А.Ю. был заключен трудовой договор (т.1 л.д.75), по условиям которого работник был принят на работу (по совместительству) на должность <данные изъяты>», в тот же день между работодателем и работником на основании ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.78), по условиям которого Добрин А.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность переданных ему материальных ценностей. С указанным договором работник был ознакомлен под роспись, согласившись с его условиями. Приказом работодателя от 01.08.2013г (т.1 л.д.92) Добрину А.Ю. с 01.08.2013г было поручено выполнение дополнительной работы по должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от 01.02.2014г (т.1 л.д.80) Добрин А.Ю. был переведен на должность <данные изъяты> постоянно как на основное постоянное место работы.

    09.11.2015г между ООО «Втормет» (ИНН 4217164851) и Добриным А.Ю. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу (по совместительству) на должность <данные изъяты>, в тот же день между работодателем и работником на основании ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности, с которым Добрин А.Ю. был ознакомлен под роспись, согласившись с его условиями.

    Выполняемая истцом работа, равно как и занимаемые должности, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31.12.2001г № 85.

На основании приказа руководителя ООО «Втормет» (ИНН 2461219197) от 21.07.2015г (т.1 л.д.170) была проведена плановая инвентаризация фактического наличия металлолома и ТМЦ, денежных средств, выданных в подотчет Добрину А.Ю., по состоянию на 27.07.2015г, в результате которой была выявлена недостача в размере 2.827.722 руб 36 коп, что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 27.07.2015г и 29.07.2015г, с которыми Добрин А.Ю. был ознакомлен под роспись, с результатами согласился, обязался в срок до 20.12.2015 выплатить в счет возмещения ущерба 2.050.000 руб, о чем написал соответствующее заявление 31.08.2015г (т.1 л.д.5). Принятые на себя обязательства Добрин А.Ю. надлежащим образом исполнил, выплатил работодателю (ООО «Втормет» ИНН 2461219197) указанную сумму, что подтверждается соответствующими квитанциями (т.1 л.д.6-11) от 16.09.2015г на сумму 1.000.000 руб, от 19.10.2015г на сумму 500.000 руб, от 17.11.2015г на сумму 300.000 руб, от 07.12.2015г на сумму 50.000 руб, от 15.12.2015г на сумму 150.000 руб, от 23.12.2015г на сумму 50.000 руб.

Приказом работодателя (ООО «Втормет» ИНН 4217164851) от 31.03.2016г трудовой договор с Добриным А.Ю. был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (т.2 л.д.9).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что в соответствии с условиями заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2013г Добрин А.Ю., замещая должность работника, с которым мог быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, получив ТМЦ, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязался вести учёт оприходованных и выбывших ТМЦ, однако, надлежащим образом свои должностные обязанности не исполнил, в связи с чем на предприятии образовалась недостача, с которой работник полностью согласился и 2.050.000 руб которой добровольно оплатил. Оплаченные истцом суммы (2.050.000 руб) не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика (ООО «Втормет» ИНН 2461219197), поскольку были уплачены им в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба, выраженного в виде недостачи, то есть уплачены на основании договора о полной материальной индивидуальной ответственности, в соответствии с условиями трудового договора, а также положениями Трудового кодекса РФ об ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи работнику трудовой книжки или выдачи приказа об увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

По смыслу ст. 392 ТК РФ пропуск предусмотренного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, после заявления ответчиком о пропуске Добриным А.Ю. срока обращения с иском в суд, истец не представил доказательств уважительности причин пропуска такого срока, не просил суд о восстановлении пропущенного срока. Учитывая, что добровольно внесенная истцом в 2015г в кассу ответчика (ООО «Втормет» ИНН 2461219197) сумма в размере 2.050.000 руб не является неосновательным обогащением, отношения по ее возврату регулируются не положения гражданского законодательства, а нормами Трудового кодекса РФ, суд находит, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ (иск предъявлен в суд 17.09.2018г), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а потому в иске Добрина А.Ю. следует отказать в полном объеме.

Доводы представителя ответчика в лице ООО Втормет» (ИНН 4217164851) о том, что указанное ООО не является надлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства вносились истцом в кассу ООО «Втормет» (ИНН 2461219197), суд находит несостоятельными, поскольку фактически Добрин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с обоими ООО, которые, по сути, являются одной организацией, при этом ООО «Втормет» (ИНН 2461219197) на момент трудоустройства Добрина А.Ю. находилось по адресу: г. Красноярск ул. Спортивная 120, где в настоящее время находится ООО Втормет» (ИНН 4217164851), туда же (по этому же адресу) вносились денежные средства, при этом ООО Втормет» (ИНН 4217164851) 20.02.2018г обращалось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Добрину А.Ю. о возмещении недовыплаченной суммы ущерба, причиненного недостачей, утверждая, что ущерб им был причинен работодателю в лице ООО Втормет» (ИНН 4217164851), а не ООО «Втормет» (ИНН 2461219197).

Ссылка истца на то обстоятельство, что его вины в причинении ущерба работодателю не имеется, так как решением Кировского районного суда г. Красноярска 26.06.2018г (т.1 л.д.29-33) в удовлетворении исковых требований ООО «Втормет» к нему о возмещении ущерба было отказано, не является основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб и для возврата добровольно оплаченной суммы, так как решением суда от 26.06.2018г в иске истцу было отказано не в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, а в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Добрина Андрея Юрьевича к ООО Втормет» (ИНН 4217164851), ООО «Втормет» (ИНН 2461219197) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 28.11.2018г).

Председательствующий                                                                           Майорова О.А.